Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-524/2017

№.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эра» Г.П.А., представителя ответчика ООО «Эра» К.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о понуждении ООО «Эра» блокировать обработку персональных данных ФИО2 и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Г.П.А. о защите прав потребителя и незаконном использовании персональных данных, указав, что он проживает в многоквартирном доме, договора с управляющей компанией ООО «Эра» он не заключал. Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителя» недействительными признаются условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имеи потребителя, но без его участия. К таким договорам относятся, например, договоры с расчетными центрами и с платежными агентами, если в них предусмотрено оплачивать услуги этих организаций за счет плательщика. До ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции на оплату жилищных услуг ему поступали от «<данные изъяты>», у которого с ООО «Эра» был агентский договор. Письменного согласия на обработку его персональных данных он не давал, и данная организация незаконно использовала его персональные данные. По его заявлению руководитель ООО «Эра» Г.П.А. выдал справку, согласно которой он не заключал договора управления с данной коммерческой организацией, в связи с чем предъявление квитанций на оплату является незаконным, как и то, что «Энергосбыт Плюс» пыталось взыскать с него денежную сумму. Коммунальные услуги он оплачивает непосредственно поставщику услуг, согласно 2-х стороннего договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» заключила договор с ОАО Системой «Город» и передала им его персональные данные в связи, с чем вторично нарушила его права, а ОАО Система «Город» незаконно занимается обработкой его персональных данных для составления платежных документов, выставленных за якобы предоставленные жилищные услуги, в связи с этим указанные организации нарушили положение ч.4 ст.9 ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных». С учетом уточнения иска просит понудить ООО «Эра» блокировать обработку персональных данных ФИО2 исключив их из единого платежного документа ОАО «Система Город», взыскать с ООО «Эра» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и пояснила, что в п.2 ст.30 Конституции РФ четко прописано, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединения или пребыванию в нем. В ст.24 Конституции РФ указано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Полагает, что агентским договором между ООО «Эра» и системой «Город» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-569 нарушены положения ч.4 ст.9 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», где указано, что обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие граждан – собственников помещений на привлечение РКЦ к обработке их персональных данных может быть получено путем указания соответствующего условия в договорах, заключаемых собственниками с операторами. Если договоры с РСО не заключались письменно с гражданами - собственниками помещений, или не все собственники помещений заключили договоры управления с УО, содержащие условия предоставления гражданам жилищно-коммунальных услуг, то в указанном случае УО должны письменно уведомить граждан - субъектов персональных данных о передаче функций обработки персональных данных граждан, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг третьему лицу, сославшись на условие подписанного договора управления. В договоре управления представленном ответчиком он не обнаружил пункта о даче согласия граждан на обработку своих персональных данных ООО «Эра», а так же на их передачу третьим лицам. Согласно п.1 ст.3 Ф3 «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определённому физическому лицу - субъекту ПД ответчик ежемесячно в адрес истца направляет платёжные документы, где указываются его персональные данные, в виде фамилии и инициалов имени и отчества, место проживания, владения имуществом, площадь квартиры, количество проживающих. Статья 213 ч.3 закона о персональных данных гласит, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных, подтвердив данный факт составлением акта о прекращении обработки персональных данных, или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. Копия акта о прекращении обработки персональных данных передаётся субъекту персональных данных. Истец ФИО2 запрещал ООО «Эра» использовать его персональные данные, а так же передавать их третьим лицам, он обращался с данным требованием к ответчику, но он игнорировал его обращение, в связи с чем просит суд понудить ООО «Эра» блокировать обработку персональных данных ФИО2, так как они получены незаконно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эра» - Г.П.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО2 не законными и не обоснованными, и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на незаключенный индивидуально с ним договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ не имеет под собой законного обоснования, так как указанная статья предусматривает, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании изложенного договор управления многоквартирным домом (копия прилагается) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписан собственниками указанного многоквартирного дома, обладающими 51,58 % голосов, таким образом, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ), следовательно, он имеет полную юридическую силу и обязателен к исполнению всеми собственниками данного многоквартирного дома даже в отношении тех лиц, которые не обращались в Управляющую компанию, не заключали договор непосредственно, не принимали участие в общем собрании собственников, голосовали против избрания данной управляющей компании или не подписали договор управления. Ссылка на свободу заключения договора также не обоснована истцом, так как ст.421 ГК РФ предусматривая запрет на понуждение к заключению договора, допускает обязанность заключить договор, если это предусмотрено настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (например, для публичных договоров в соответствии со ст.426 ГК). К первому признаку публичности договора управления относится тот факт, что одной из сторон договора является управляющая компания. А любая УК признаётся лицом, осуществляющим предпринимательскую или другую приносящую прибыль деятельность. Договор управления заключается с управляющей компанией, которой выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД (ч.1 ст.162 ЖК РФ). Вторым признаком является выполнение УК обязательств по выполнению работ и оказанию услуг собственникам помещений в МКД за определённую ежемесячную плату, при этом цена работ и услуг одинакова для всех собственников помещений в МКД. Третьим признаком признаётся недопустимость отказа УК от заключения договора или уклонения от его заключения при наличии возможности выполнения работ и оказания услуг. К четвертому признаку публичности договора управления можно отнести и то, что он заключается на равных условиях в отношении нескольких лиц после принятия решения общим собранием собственников обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то есть отдельно взятый собственник не вправе единолично решить вопрос о заключении договора управления с управляющей компанией. Жилищный Кодекс РФ не устанавливает обязанность УК заключать договор управления на предложенных ей условиях собственниками помещений в МКД. Напротив, при избрании на общим собранием собственников управляющей компании собственники жилья должны ознакомиться с предлагаемым УК вариантом договора управления и подписать его либо обсудить внесение корректировок. Плата жилое помещение, куда в соответствии со ст.154 ЖК РФ включается плата за содержание общедомового имущества на основании заключенного собственниками МКД договора управления и по тарифам утвержденным такими собственниками является обязанностью собственников такого МКД (ст.155 ЖК РФ), а не их правом, поэтому обвинения в адрес Управляющей компании о вымогательстве считаем не законными и не обоснованными. п.15, п.16. ст. 155 ЖК РФ позволяет Управляющей организации, которой в соответствии ЖК вносится плата за жилое помещение осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом, для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким платежным агентам не требуется. Таким образом, Управляющая компания не ущемляет права истца, в части привлечения платежных агентов для расчетов по оплате жилого помещения, так как это предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Эра» - К. С.К. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, пояснил, что договор управления многоквартирным домом один для всех собственников данного дома. И управляющая компания не вправе заключать с одними собственниками одного дома один договор с одними условиями, а с другими собственниками этого же дома – на других условиях. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела суд установил, что юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление двух фактов: 1) имеет ли управляющая компания ООО «Эра» право обрабатывать персональные данные собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> без согласия собственников данного дома, 2) имеет ли управляющая компания ООО «Эра» передавать эти персональные данные платежным агентам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, без согласия собственников персональных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эра» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор об управлении данным многоквартирным домом на основании и на условиях, определенных решением общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Эра» и ОАО «Система Город» был заключен агентский договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в числе прочего ООО «Эра» уполномочивает <данные изъяты> ежемесячно производить начисление платы абонентам ООО «Эра».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указывая на основание своих исковых требований, представитель ФИО1 настаивала, что в обоснование исковых требований не ссылается на незаконность общего собрания и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не просит признать их таковыми, но сослалась, что основанием исковых требований являются положения п.7 ст.5, ч.4 ст.9 ФЗ №152 «О персональных данных», согласно которых обработка персональных данных осуществляется с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под незаконно обрабатываемыми персональными данными понимает ФИО, площадь квартиры, адрес ФИО2, число проживающих.

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 162 ч.4 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из данной нормы права следует, что договор заключается не на условиях отдельно оговариваемых отдельными собственниками с управляющей компанией после общего собрания, но на одних условиях, указанных в решении данного общего собрания. Необходимость заключения данного договора с каждым собственником законом адресована в равной степени ко всем сторонам договора – управляющей компании и собственникам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эра» лично предложил истцу ФИО2 подписать договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками этого дома, но что ФИО2 отказался без объяснения причин. Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства отказа ФИО2 в подписании договора в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ считаются судом установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст.6 ФЗ №152 «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

6) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; 7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

9) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;

10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, судом установлено, что в силу подп. 2 и 5 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» ООО «Эра» как управляющая компания по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имела право (имеет в настоящее время) обрабатывать персональные данные собственников этого дома без их согласия как подписавших договор, так и не подписавших его), поскольку обработка персональных данных необходима для исполнения договора управления многоквартирным домом, стороной которого и выгодоприобретателем является субъект персональных данных, поскольку в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; кроме того, одновременно, обработка персональных данных необходима ООО «Эра» для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (подп. 2 ч.1 ст. 6 ФЗ №152).

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, истцом, равно как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается, не признавался недействительным, незаконными или ничтожным. Получение ООО «Эра» персональных данных жителей указанного многоквартирного дома также было законным, поскольку передача персональных данных произошла законным образом одновременно от двух источников: ДД.ММ.ГГГГ – Реестр регистрации собственников передан при заключении договора (приложение №2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный председателем общего собрания С.В.В. и от ООО «Жилкомсервис (Акт передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.) -после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. – для целей исполнения данного договора (подп. 2 и 5 ч.1 ст. 6 ФЗ №152).

Судом установлено, что ФИО2, отказавшись в ДД.ММ.ГГГГ. от подписания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., не перестал быть по данному договору выгодоприобретателем, поскольку договор заключатся и исполняется по его условиям и по смыслу закона (ст. 162 ЖК РФ) – в интересах всех собственников. Равно как не имеет значения, голосовал ли ФИО2 за управляющую компанию ООО «Эра» на общем собрании, или против нее, или не голосовал вовсе. При этом фактический объем оказанных ООО «Эра» услуг собственникам данного дома и их качество не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч.3 ст.6 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное в исследуемом случае предусмотрено Жилищным кодексом РФ, согласно ч.15 и 16 ст.155 которого наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу: ООО «Эра» на законных основаниях получило персональные данные собственников указанного домовладения, ООО «Эра» имело (имеет) право обрабатывать указанные персональные данные ФИО2 без его согласия; ООО «Эра» имело право передать исследуемые персональные данные ФИО2 платежному агенту (ОАО «Система Город») без согласия ФИО2

Положения подп. 5 ч.1 ст.6, ч.3 ст.6 ФЗ «О персональных данных», ч.15 и 16 ст.155 ЖК РФ являются специальными по отношении к общим п.7 ст.5, ч.4 ст.9 ФЗ №152 «О персональных данных», на основании которых заявлен иск.

Доводы истца, что совокупность вышеприведенных норм права не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у ООО «Эра» по обработке и передаче персональных данных основаны на неверном толковании норм права.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о понуждении ООО «Эра» блокировать обработку персональных данных ФИО2, исключить его персональные данные из единого платежного документа ОАО «Система «Город», взыскании морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Судья М.Р. Асфандияров