Приговор № 1-89/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019 г.

УИД 34RS0016-01-2019-000455-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «25» июля 2019 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Струначёвой А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката - Кокина А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем ФГУП «Почта России», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея разрешения соответствующих государственных органов приобрел и незаконно хранил по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, изготовленный промышленным способом двуствольное ружьё модели Т03-63, 16 калибра, №, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (По факту незаконного хранения двуствольного ружья модели Т03-63, 16 калибра, №, в отношении ФИО1 выделены материалы в административное производство).

В целях самостоятельного снаряжения патронов для стрельбы из указанного выше ружья у ФИО1 возник умысел на приобретение пороха, реализуя который, ФИО1 в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел металлическую банку с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол» общей массой не менее 269,3 грамма. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения соответствующих государственных органов на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную безопасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 перенес приобретённую им металлическую банку с порохом марки типа «Сокол в домовладение по месту своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где стал умышленно хранить вещество до начала февраля 2019 года.

В начале февраля 2019 года, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, где имея незаконно хранящееся, изготовленное промышленным способом двуствольное ружье модели Т03-63, 16 калибра, №, пригодное для

производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, снарядил указанное ружье одним патроном и, выйдя во двор указанного домовладения произвел выстрел. Обнаружив незаконные действия ФИО1, находящаяся в смежном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>. ФИО2, зайдя во двор домовладения ФИО1, с целью пресечения противоправных действий и избежания необратимых последствий со стороны последнего, потребовала передачи в ее адрес указанного ружья и боеприпасов, получив которые, перенесла в вышеуказанное домовладение по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 55 минут в ходе осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> р.<адрес>, ФИО2 добровольно выдана металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол». Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, пригодно для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и т.п. при выстреле. При определенных условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Общая масса пороха 269, 3 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он, приобретя металлическую банку с сыпучим веществом, которое согласно заключения эксперта является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол» общей массой не менее 269,3 грамма, незаконно, то есть, не имея разрешения соответствующих государственных органов, хранил его в своем домовладении по адресу: <адрес> р.<адрес>, с момента приобретения до начала февраля 2019 года.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей (2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, возможности получения им заработка или иного дохода, определяет в сумме 5000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая его поведение после совершения преступления (вину полностью признал и раскаялся в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – порох дымный весом 269,3 грамм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова