Решение № 2А-2449/2024 2А-2449/2024~9-1768/2024 9-1768/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-2449/2024

№ 2а- 2449/2024

УИД36RS0003-01-2024-003469-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 9 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 07.06.2021, по взысканию денежных средств с должника ФИО3

Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, однако у должника ФИО3 имеется в собственности автомобиль № года выпуска, государственный номерной знак №

30.01.2024 через сайт «Госуслуги» административным истцом было подано заявление о наложении ареста на транспортное средства, принадлежащего должнику, после рассмотрения которого, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с тем, что взыскателю не поступила информация о наложении ареста на транспортное средство должника, взыскателем 15.03.2024 было подано заявление о розыске имущества должника – автомобиля № года выпуска, государственный номерной знак №

18.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

28.03.2024 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ареста на автомобиль должника.

Заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 23.05.2023 и за длительное время судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия, на арест имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, нарушающем право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО5, а именно на автомобиль автомобиля № года выпуска, государственный номерной знак №

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.5-6).

В судебное заседание 25.09.2024, с перерывами на 02.10.2024 и 09.10.2024, представитель административного истца не явился. О слушании дела административный истец извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.116).

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 110-116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что с у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» 355 088, 30 руб.

С 05.12.2023 исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного по должнику, за №-СД (л.д.103).

В рамках исполнительного производства № №-ИП, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д.18-30).

В связи с наличием у должника в собственности автомобиля № года выпуска, государственный номерной знак №, 20.03.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.83).

Как следует из сводки по исполнительному производству, 23.05.2022, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в банках, а 24.10.2022, 25.04.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.80-84).

Последнее перечисление денежных средств взыскателю ООО ПКО ЮФ «Нерис» было в ноябре 2023 года (л.д.104-109).

30.01.2024 через сайт «Госуслуги» административным истцом было подано заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащего должнику, после рассмотрения которого, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.27).

15.03.2024 было подано также заявление о розыске имущества должника – автомобиля Ауди 100, 1991 года выпуска, государственный номерной знак <***> (л.д.26).

18.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника (л.д.22).

28.03.2024 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ареста на автомобиль должника (л.д.21).

Заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление, в котором все действия и постановления судебного пристава-исполнителя были признаны законными (л.д.19).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действия необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, прошло более трех лет, и принятые до этого меры принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, а также по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, к исполнению решения суда не привели.

Однако, судебный пристав-исполнитель соответствующих мер по отысканию автомобиля и наложению ареста, с целью последующей его реализации, не предпринял.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника, однако фактически выход по месту жительства должника с целью наложить арест на принадлежащий ему автомобиль, не осуществила, ограничившись формальным вынесением постановления.

В свою очередь, заинтересованное лица должник ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что принадлежащий ему автомобиль после технических повреждений, полученных после ДТП, находится у него около дома, и в рамках договора ОСАГО он получил страховую выплату. Судебный пристав-исполнитель на прием его не вызывала, по месту его жительства не приходила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения автомобиля Ауди 100, 1991 года выпуска, государственный номерной знак <***> Хонда Цивик, 2001 года выпуска, принадлежащего должнику, для последующего наложения ареста на данный автомобиль.

Оснований для признании незаконными бездействий начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, суд не находит, поскольку каких-либо административных требований непосредственно к нему, не заявлено.

Таким образом, заявленные административные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 принять меры по проведению мероприятий, направленных на установление места нахождения автомобиля № года выпуска, государственный номерной знак № года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего наложения ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа –ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения автомобиля Ауди 100, 1991 года выпуска, государственный номерной знак <***>, для последующего наложения ареста на автомобиль.

В остальной части административного иска отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 принять меры по проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения автомобиля Ауди 100, 1991 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащего должнику ФИО3, с целью наложения ареста на автомобиль, о чем сообщить суду в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 23.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова