Решение № 2-1-6718/2019 2-6718/2019 2-6718/2019~М-5807/2019 М-5807/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1-6718/2019

Дело № 2-1-6718/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, выделе доли домовладении в натуре и признании права собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Городской Управе города Калуги о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности с ответчиками, которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в фактически используемой им части жилого дома (помещение № в техническом паспорте) им произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления. Просил выделить в натуре часть жилого дома, признав за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, указывая, что между ним и ответчиками сложился порядок пользования домом, а также признать за ним право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, признать подлежащей постановке на государственный кадастровый учет часть жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> как помещение №.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, в котором просил выделить им в общую долевую собственностью в натуре 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, передав им в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в виде помещения №; признать часть жилого <адрес> подлежащей постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости как помещение №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 уточнил, что просил сохранить жилое помещение, которое использует ФИО1, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту КП КО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ФИО2 ФИО5 встречный иск поддержал.

Представители Городской Управы г. Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/6 доле в праве каждая).

В целях благоустройства жилого помещения ФИО1 были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В результате перепланировки, произведенной в помещении № жилого дома, устроен дверной проем между кухней № и коридором № в пределах ранее существующего оконного проема за счет разборки низа окна, снесена печь в жилой комнате № жилого дома №, установлена перегородка в жилой комнате № жилого дома № изменена площадь жилой комнаты № за счет сноса печи и установки перегородки, в результате площадь жилой комнаты № составляет <данные изъяты> устроена печь на твердом топливе в жилой комнате №, наличие дымохода в печи, заделано ранее существующее окно в прихожей №, образован коридор № (ранее кухня) площадью <данные изъяты>

В результате переустройства помещения № жилого дома установлена газовая плита в кухне №.

Реконструкция помещения № жилого дома выразилась в следующем: строительство жилой пристройки № образование кухни № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке № образование санузла № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке № снос холодной пристройки лит.а (ранее), строительство двухэтажной пристройки № (1 этаж: образование прихожей № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке № устройство лестницы № площадью <данные изъяты> с 1-го на 2-й этаж в жилой пристройке № 2 этаж: образование жилой комнаты площадью <данные изъяты> в жилой пристройке №

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> жилая – <данные изъяты>

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги истцу 24 апреля 2019 года было отказано в согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, материалами инвентарного дела, сторонами не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С 08 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ, согласно которым статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в измененной редакции) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации более не содержит норм о возможности сохранения на основании решения суда в перепланированном и переустроенном состоянии помещений жилого дома (частей жилого дома), перепланированных и переустроенных без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с соответствующим уведомлением в орган местного самоуправления в целях проведения реконструкции жилого дома не обращался.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, проведенные работы по реконструкции помещения № жилого дома не нарушают устойчивости всего жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, выполнены без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным нормам и правилам. Изложенное подтверждается техническим заключением КП КО «БТИ», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивают их права и законные интересы, что дает основание для удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на реконструированный объект.

Также судом установлено, что жилой <адрес> (№ общей площадью <данные изъяты> (после реконструкции), состоит из двух изолированных жилых помещений: помещения № общей площадью <данные изъяты> (после реконструкции), жилой площадью <данные изъяты> которая используется ФИО1, и помещения № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>, которая используется ФИО2, ФИО4, ФИО3

После проведенной реконструкции в пользовании ФИО1 находится помещение № жилого дома, состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты>№), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> №), коридора № площадью <данные изъяты> (№), прихожей № площадью <данные изъяты> (№), кухни № площадью 7,4 кв.м (Лит.А2), санузла № площадью <данные изъяты> № жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (№

В пользовании собственников ФИО6 находится помещение № жилого дома, состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты> (№), подсобной № площадью <данные изъяты> (№), кухни № площадью <данные изъяты> (№ прихожей № площадью <данные изъяты> (№

Между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования, спор по вопросу порядка пользования домом между ними отсутствует, помещения № и № в жилом доме являются изолированными, имеют отдельные входы, каждое жилое помещение расположено на отдельном земельном участке. Спор по вопросу выдела доли отсутствует.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Как установленном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по первоначальному и встречному искам относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части выдела доли домовладения в натуре.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома в виде помещения №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (№), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (№), коридора № площадью <данные изъяты> (№), прихожей № площадью <данные изъяты> №), кухни № площадью <данные изъяты> кв.м (№), санузла № площадью <данные изъяты> (№ жилой комнаты № площадью <данные изъяты> (№), согласно техническому паспорту Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 (по 1/6 доле в праве каждому) часть жилого дома в виде помещения №, общей площадью <данные изъяты> состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты> (№), подсобной № площадью <данные изъяты> (№), кухни № площадью <данные изъяты> (№ прихожей № площадью <данные изъяты> №, согласно техническому паспорту Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на 1/2 долю за ФИО1 и по 1/6 доле за ФИО2, ФИО4, ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН всех необходимых изменений в связи с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признанием за ФИО1 права собственности на часть жилого дома в виде помещения №, за ФИО2, ФИО4, ФИО3 – права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве за каждой) на часть жилого дома в виде помещения №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.