Апелляционное определение № 33-9025/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9025/2026

Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0003-01-2025-004507-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о приведении планировки помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о приведении планировки помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность привести планировку <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В мотивированной форме решение суда изготовлено <дата>, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В обоснование заявления ответчик ссылаются на то, что МВК <адрес> Санкт-Петербурга принято решение согласовать проект переустройства и перепланировки спорного помещения с установлением срока производства с <дата> по <дата>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и(или) обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Также суд первой инстанции отметил, что отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит права неопределенного круга лиц и приведет к длительному неисполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

Приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, поскольку фактически указанная отсрочка направлена на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона.

Обязательность исполнения судебных решений, закрепленная в ст. 13 ГПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входят в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что МВК <адрес> Санкт-Петербурга принято решение согласовать проект переустройства и перепланировки спорного помещения с установлением срока производства с <дата> по <дата>.

При этом, как указано самим ответчиком в частной жалобе, распоряжением <адрес> ФИО1 разрешена иная планировка помещения (не прежняя). Как следует из материалов дела, имеющаяся перепланировка (переустройство) в спорном помещении признана решением суда самовольной и подлежащей приведению в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик обязан исполнить решение суда о приведении помещения в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Изложенная в жалобе ФИО1 позиция являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Также подателем жалобы не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: