Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-3694/2018;)~М-3402/2018 2-3694/2018 М-3402/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/11-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 Осенью 2014 года ответчик ФИО2 без его согласия установил на меже глухой забор из профильного металлического листа высотой на разных участках от 2,5 м. до 3 м., протяженностью 40 метров. В связи с данным обстоятельством в 2015 г. он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. В июне 2018 г. ФИО2 продолжил строительство забора на участке, переданном ему в аренду. При этом он (истец) своего согласия на возведение забора также не давал. Поскольку забор возведен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г., что приводит к затенению участка, нарушению инсоляции и снижению урожайности.

Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>., обязать ответчика привести ограждение, установленное на границе смежных земельным участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил. Просил суд:

- обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.,

- обязать ответчика демонтировать часть ограждения (забора) протяженностью 31 метр 3 сантиметра, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, начиная от точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует углу дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых норм, регулирующих высоту и прозрачность заборов, непредставление истцом доказательств нарушения его субъективного права, проведение экспертизы с нарушением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.19 ст.11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г., максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 является пользователем земельного участка площадью 463 кв.м., предоставленного ему для ведения огородничества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок является продолжением участка, находящегося у ФИО2 в собственности.

Осенью 2014 года ответчик ФИО2 без согласия истца установил на меже глухой забор из профильного металлического листа высотой на разных участках от 2,5 м. до 3 м., протяженностью около 40 метров.

В связи с данными обстоятельствами между сторонами возник конфликт.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести надворную постройку – туалет в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеззараживанию сливной ямы и уборке насаждений.

Полагая свое право нарушенным, истец ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления доказательств нарушения субъективного права.

Получив в 2017 г. в пользование земельный участок площадью 463 кв.м. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в июне 2018 года продолжил строительство глухого забора.

Указанное обстоятельство кроме объяснений истца подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: материалами проверки Северо-западного отдела полиции УМВД России по г.Курску по заявлению ФИО1, а именно: заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицами, объяснением ФИО2, его заявлением в прокуратуру ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6, заключением судебной агро-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом», проведенной в рамках настоящего дела.

Также из данного заключения следует, что на участке истца ФИО1 имеет место затенение, влияющее на садово-огородные насаждения. Имеющееся затенение влияет на снижение количества и качества урожая плодово-ягодных, бахчевых, овощных или иных сельскохозяйственных культур, произрастающих вдоль забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Имеются нарушения проветривания, что сказывается на качестве почвы.

Причиной затенения земельного участка истца не являются растущие на нем ель, сосны и туя. В большей степени затенение земельного участка обусловлено забором, расположенным на смежном земельном участке.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, в их совокупности, суд считает установленным факт возведения ответчиком ФИО2 забора, не отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г., и без согласия на то истца, что привело к нарушению прав последнего по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а поэтому, с учетом пояснений истца о согласии на оставление забора в дворовой части и частично в огороде, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать часть ограждения (забора) протяженностью 31 метр 3 см, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, начиная от точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует углу дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых норм, регулирующих устройство ограждений (заборов) на смежных земельных участках, суд находит неосновательными. Данный вопрос урегулирован Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания № 388-3-РС от 23.10.2007 г.

Ссылку ответчика на то, что ограждение возведено с согласия истца, суд считает несостоятельной. Письменное согласие ФИО1 на устройство глухого забора ФИО2 не представлено. Как установлено в судебном заседании, истец в 2015 году обращался в суд с иском в связи с нарушением его права на пользование земельным участком.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений субъективного права ФИО1 суд считает неосновательными, поскольку в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, имеет место затенение, нарушение проветривания (вентиляции), влияющие на снижение урожайности и качество почвы. Причинами затенения и проветривания является забор, установленный ответчиком на меже.

Доводы ФИО2 о том, что установление забора способствует снегозадержанию и, как следствие, плодородию почвы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательствами не подтверждены.

Также суд считает неосновательными доводы ответчика ФИО2 о проведении судебной экспертизы с нарушением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение в рамках настоящего дела экспертизы было поручено ООО «ЭксКом» по ходатайству истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО2, которым также не было представлено вопросов для постановки их перед экспертами. Последние в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, поэтому не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на необходимость проведения экспертизы в присутствии сторон. Ответчик ФИО2 самоустранился от проведения экспертизы с его участием.

Другие доводы ФИО2 также не являются основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности и требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать часть ограждения (забора) протяженностью 31 метр 3 сантиметра, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, начиная от точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует углу дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей. ( двадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.