Решение № 2-195/2019 2-7002/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019

24RS0048-01-2018-004955-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Базикяну ФИО15 Базикян ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ОАО ГСК «Югория» заключен договор комбинированного страхования. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 как наследники первой очереди приняли наследство. В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана страховая выплата в сумме 3 187 505,59 руб., а также неустойка за просрочку выплаты в сумме 150 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 24 887,53 руб. В пользу ФИО1, ФИО2 с ОАО ГСК «Югория» взыскана страховая выплата в сумме 112 494,41 руб., из которых денежные средства в размере 26 547,99 руб. подлежали зачислению на текущий счет, открытый на имя ФИО3 в ОАО «Банк Открытие». Указанные денежные средства, взысканные с ОАО ГСК «Югория» поступили на текущий счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, распределены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: 2 897 732,35 руб. на погашение основного долга; 439 773,24 руб. на погашение процентов за пользование кредитом. Однако указанных денежных средств на момент их поступления в банк было недостаточно для погашения всей задолженности по договору. В связи с чем, банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 742 821,35 руб., в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 229,69 руб., пеню за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 135,46 руб., пеню за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 456,20 руб. Истец просил производить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ФИО1 - 1 549 278,10 руб., с ФИО2 - 1 549 278, 10 руб. Так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 869 600 руб. Кроме того, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что поскольку страховая компания поздно перечислила страховое возмещение по договору комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с ОАО ГСК «Югория», а именно только ДД.ММ.ГГГГ, то указанная задолженность, требуемая банком в размере 1 742 821,35 руб., является убытками. В этой связи просят возместить им убытки путем осуществления в их пользу или в пользу банка перечисления указанной денежной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, взыскать штраф.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4 (полномочия подтверждены) поддержал исковые требования, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) с требованиями банка не согласилась, исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» поддержала.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 (полномочия подтверждены), с заявленными требованиями ФИО1, ФИО2 не согласилась, как и с требованиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, воспользовались своим право на ведение дела в суде через своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

Согласно п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых на срок 120 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет заемщика, а ФИО3 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором путем ежемесячных платежей в размере 50 602 руб.

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (т.1, л.д. 10-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен договор ипотеки жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 4 552 280 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор комбинированного (личного и имущественного) страхования №. В соответствии с договором застрахованы: жизнь и здоровье страхователя, недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес>.

Страховыми рисками по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица - ФИО3 в результате несчастного случая или болезни (заболевания), установление застрахованного лицу инвалидности 1-й или 2-й группы по указанным выше причинам.

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма определена в размере 3 300 000 руб. и соответствует размеру остатка задолженности страхователя перед Банком (ОАО «Банк Открытие») по кредитному договору, увеличенной на 10%.

В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем 1-й очереди назначается ОАО «Банк Открытие», выгодоприобретателем 2-й очереди в размере разницы между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, являются наследники застрахованного лица по закону.

В соответствии с п. 8.1 договора страховая выплата производится в пределах страховой суммы, в случае смерти застрахованного лица - в размере 100 % страховой суммы по личному страхованию, по состоянию на дату наступления страхового случая.

В п. 5 договора перечислены события, которые не относятся к страховым (в рамках личного страхования) и не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение: самоубийство; умышленное членовредительство, нахождение застрахованного лица в состояние алкогольного, токсического или наркотического опьянения; управление ТС без права управления, злокачественное новообразования, ВИЧ-инфицирование или СПИД, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете по поводу данных заболеваний.

Сторонами также согласован График уплаты страховой премии, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос составляет 26 070 руб. Уплачен страхователем ФИО3 в полном объеме.

На основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты- Мансийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ последние реорганизованы в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый: сын - ФИО1, дочь - ФИО2 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 3 098 556,19 руб. (т.1, л.д. 89).

Заявление о страховой выплате от ФИО1, ФИО2 в ОАО ГСК «Югория» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана страховая выплата в сумме 3 187 505,59 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 24 887,53руб., а всего 3 362 393,12 руб. Кроме того, с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, ФИО2 как выгодоприобретателей второй очереди, взыскана страховая выплата по договору личного страхования в сумме 112 494,41 руб. в равных долях, то есть по 56 247,20 руб. в пользу каждого. Из присужденной истцам суммы денежные средства в размере 26 547,99 руб. подлежали зачислению на текущий счет № на имя ФИО3 в ОАО «Банк Открытие». С ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 449,89 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным отказано (т.1, л.д. 128-133).

Данным решением установлено, что на дату смерти ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 921 866,89 руб., в том числе основной долг 2 897 732,35 руб., проценты за пользование кредитом - 24 134,24 руб. В связи с чем, признав смерть ФИО3 в качестве страхового случая, суд пришел к выводу о возникновении у страховой компании ОАО ГСК «Югория» в силу ст. 934 ГК РФ обязанности по выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о прекращении ипотеки в связи с исполнением кредитных обязательств, погашении записи об ипотеке, возложении обязанности выдать закладную с отметкой об исполнении (т.1, л.д. 122-125).

Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти заемщика, размер задолженности по кредитному договору составлял 2 921 866,89 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Банк Открытие» взыскана страховая выплата в размере 3 187 505,59 руб. Фактически указанное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства зачтены банком в счет погашения основного долга в сумме 2 897 732,35 руб., в счет погашения процентов в сумме 439 773,24 руб. Так же судом установлено, что после распределения поступившей страховой выплаты, остались непогашенными обязательства заемщика по процентам в сумме 487 229,69 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о прекращении ипотеки.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причина смерти ФИО3 не относится к числу исключений из страховых случаев, а, следовательно, у АО ГСК «Югория» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному договору страхования. Указанная обязанность в силу ст. 934 ГК РФ возникла у ответчика ОАО «ГСК «Югория» с момента наступления страхового случая по договору, то есть с момента смерти ФИО3 При этом, как следует из данного решения, с учетом условий договора страхования, поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты вместе с документами об обстоятельствах наступления страхового случая и размере ссудной задолженности поступили в ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства зачтены банком в счет погашения основного долга в сумме 2 897 732,35 руб., в счет погашения процентов в сумме 439 773,24 руб.

Между тем, тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке филиала «Новосибирский» ОАО «Банк Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 03ДД.ММ.ГГГГ. составлял 2 921 866,89 руб., в том числе основной долг – 2 897 732,35 руб., проценты за пользование кредитом - 24 134,54 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме покрыло задолженность наследодателя перед банком, а также частично задолженность наследников по процентам за пользование денежными средствами по кредиту, которая образовалась уже после смерти наследодателя.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи заявленные банком требования, с учетом того, что долг наследодателя был выплачен путем перечисления страхового возмещения, по сути, являются требованиями, которые заявлены к его наследникам, на которых возложена самостоятельная ответственность по оплате данных процентов со дня открытия наследства, а, следовательно, требуемая сумма не входит в долг наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Исходя из данных обстоятельств, суд по ходатайству банка назначил оценочную экспертизу квартиры – залогового имущества, поскольку представленная банком в дело экспертиза была датирована ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего спора не советовала реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «КРЦЭ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, на день проведение экспертизы составляет 4 685 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, возложенные законом на наследников заемщика обязательства не исполнялись ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, иного расчета не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не покрытой страховым возмещением, за период с 22.11.2013 по 11.11.2014 в размере 487 229,69 руб..

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства, что составляет в силу закона 6 месяцев, то требуемая с ФИО1, ФИО2 пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и не с ДД.ММ.ГГГГ, как то просит банк.

Кроме того, при определении размера пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчиками кредита, принцип разумности, а также ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 о снижении размера пени, учитывая, что на момент открытия наследства, один из наследников являлся несовершеннолетним, а кроме того, затруднительное материальное положением в связи со смертью отца (заемщик), отказ страховой компании выполнить в срок обязательства по договору страхования, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и ФИО3, поскольку ответчиками допущено существенное (неоднократное) нарушение обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносятся платежи по кредиту, что в силу ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

Рассматривая заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 и представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, которое по иску банка выступает в качестве третьего лица, о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Суд не принимает во внимание заявление представителя третьего лица о применении к спорным отношениям по иску банка срока исковой давности, поскольку в силу положении ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчиков по иску банка о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пени за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд банк направил исковое заявление согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то банком срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Доводы стороны ответчиков по иску банка о том, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства основан на неверном толковании норм материального права.

Также доводы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства, суд находит несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, как следует материалов дела, банк для защиты своего нарушенного права обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью заемщика ФИО3 и неустойки за просрочку исполнения договора в рамках гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования. По данным требованиям вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, наследникам ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 было известно о заключении вышеуказанного кредитного договора наследодателем при жизни.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между ФИО3 и ОАО ГСК «Югория», страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая увеличенной на 10% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как то установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку страховая сумма страховщиком была перечислена банком только ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение покрыло только задолженность наследодателя перед банком в части основного долга, а также частично задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредиту, которая образовалась уже после смерти наследодателя.

В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе были рассчитывать наследники, у них не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, пени, которые они расценивают как убытки.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО2 причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ФИО1, ФИО2 проценты размере 487 229,69 руб., пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов в общем размере 100 000 руб. (уменьшенную в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ), являются их убытками, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» с перечислением взысканных сумм ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и ФИО3

С учетом вышеизложенного доводы представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6 об отсутствии законных оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами и пени за нарушение обязательств по исполнению кредитного договора со ссылкой на то, что обязательства по вышеуказанному договору прекращены в связи со смертью должника, а также о недобросовестных действиях банка, суд не принимает во внимание.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного представителем АО «ГСК «Югория» ФИО6 к требованиям ФИО1, ФИО2 к АО «ГСК «Югория», со ссылкой на то, что об оставшейся задолженности после внесения суммы страхового возмещения Базикяны узнали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск же в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав об оставшейся суммы задолженности, не покрытой страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к банку о прекращении ипотеки в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Как указано выше решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности приостановилось со дня обращения ФИО1, ФИО2 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита их нарушенного права.

Также суд не принимает во внимание доводы представителем АО «ГСК «Югория» ФИО6 о том, что с подлежащей взысканию со страховой компании суммы убытков должны быть зачтены суммы, взысканные в пользу ФИО1, ФИО2 решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 494,41 руб.

Как следует из данного решения, из присужденной Базикянам суммы 112 494,41 руб. денежные средства в размере 26 547,99 руб. подлежали зачислению на текущий счет № на имя ФИО3 в ОАО «Банк Открытие». Оставшаяся часть суммы не являлась суммой страхового возмещения, по которой выгодоприобретателем выступал банк. Данная сумма с учетом установленной судом суммы долга наследодателя перед банком была определена как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате наследникам страхователя. В этой связи суд не может зачесть сумму 26 547,99 руб. в счет убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, поскольку судом разрешен указанный вопрос и при взыскании данной суммы при разрешении настоящего спора будет иметь место двойное взыскание. Что касается оставшейся суммы, то поскольку она судом определена как сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу наследников страхователя, то она также не может быть зачтена в счет убытков, которые образовались в связи с тем, что страховая сумма страховщиком не была перечислена в установленные договором страхования сроки.

Поскольку судом установлено, что образовавшаяся сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» является убытками, которые образовались вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, а, следовательно, отнесена на страховщика, то отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», принимая во внимание, что неустойка снижена в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка уплаченная государственная пошлина в сумме 28 914,11 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на банк, однако банк не произвел оплату экспертизы, вместе с тем окончательное решение по поводу распределения судебных расходов принимается судом после разрешения заявленных требований по существу, принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были удовлетворены (без учета неустойки, размер который снижен в порядке 333 ГК РФ, следовательно, положения закона о пропорциональном возмещении не подлежат применению к данным требованиям), то у суда имеются основания взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11 800 руб. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с ФИО1, ФИО2

Помимо прочего в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1, ФИО2 были освобождены как потребители, в сумме 9 072,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Базикяном ФИО15.

Взыскать с Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 229,69 руб., пени 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 28 914,11 руб., всего – 616 143,80 руб.

Взыскать с Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 в солидарном порядке в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за судебную экспертизу в размере 11 800 руб.

Исковые требования Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 к ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Произвести зачет взысканной суммы с Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в виде процентов за пользование кредитом в размере 487 229,69 руб., пени 100 000 руб., взыскав с ГСК «Югория» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет возмещения убытков данные денежные средства, а всего 587 229,69 руб.

В удовлетворении иных требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Базикяна ФИО15, Базикян ФИО15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2019