Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещёвой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2017 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Хохольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска АО «ЮниКредит Банк» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,3% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки Mitsubishi L200, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В настоящее время ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении кредита на текущие расходы. В соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 15,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В настоящее время ответчик прекратил исполнять свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi L200, VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Вишневcкий Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 82-83). Согласно телефонному сообщению от 18.12.2017г. с ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.к. полученный судом аналогичный ответ с отдела МВД России по <адрес> от 13.12.2017г. выдан на другое лицо (л.д. 87, 89).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как он не предоставил суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, факт выдачи кредита ФИО2 и нарушение им своих обязательств перед истцом по первому требованию подтверждается: заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, состоящим в том числе из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 22) и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26); графиком платежей по договору (л.д. 27-28), уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Mitsubihi L200, VIN: № согласно которому, залогодателем является - Вишневcкий Д.Е., а залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк (л.д. 81-82), договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19), а так же платежным поручением на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).

Факт выдачи второго кредита ФИО2 и нарушение им своих обязательств перед истцом по второму требованию подтверждается: заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором, состоящим в том числе из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), графиком платежей по договору кредита (л.д. 71-72), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты - <данные изъяты> рублей (л.д. 61-64), а так же платежным поручением на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 59). Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не опровергнуты и признаются правильными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках договора займа у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом было установлено, что заемщик ФИО2 несмотря на заключенные договора, нарушил взятые обязательства. Как предусматривается ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость заложенного имущества истец определяет путем онлайн оценки автомобиля - определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей марки Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, согласно расчетам которой, стоимость транспортного средства составляет 862 544 рублей (л.д. 20-21). Других предложений сторон по его стоимости суду не поступило. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 862 544,00 рублей, исходя из среднерыночной стоимости в регионе данной модели.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего. Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 31.10.2017г. (л.д. 9, 59). С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы истца подлежат присуждению в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 580,22 рублей и госпошлину в размере 12 205,80 рублей а всего на общую сумму 912 786 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Mitsubishi L200, VIN: <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет коричневый, кузов № №, двигатель №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 862 544 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 752,54 рублей и госпошлину в размере 17 308,76 рублей, а всего на общую сумму 1 839 061 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Е.А. Белоусов