Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-9841/2016;)~М-7184/2016 2-9841/2016 М-7184/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №2-1205/2017 23 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Овчарова,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что в 1983 году военнослужащему ФИО2, на состав семьи 3 человека: жена – ФИО1, дочь ФИО3 В 2014 году ФИО2 умер. ФИО3 дала согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказалась. Истец ФИО1 не может в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку право оперативного управления указанной квартирой закреплено за Тайцевская КЭЧ района, расформированной в настоящее время, а Министерством обороны не определен орган, уполномоченный заключать договора безвозмездной передачи права собственности на квартиру. На основании изложенного, со ссылкой на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала по вышеуказанным основаниям, поскольку считает, что не исполнение Министерством обороны РФ и входящими в его состав учреждениями своих обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего ему имущества не может являться препятствием для реализации истцом своего права на приватизацию предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика - Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы с 22.07.1983 г. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>.

Квартира была предоставлена на основании ордера № 423 от 22.07.1983г., выданного начальником Тайцевской КЭЧ.

Дочь истца ФИО3 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, не возражает против оформления приватизации на имя истца, о чем имеется нотариальное согласия от 14.01.2017 г. (л.д. 21).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. №1871 Тайцевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Однако ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не переданы полномочия на заключение договоров приватизации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Анализ вышеизложенных нормативных актов в совокупности с исследованными по делу доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира, являясь в настоящее время собственностью Российской Федерации, вместе с тем закреплена за Министерством обороны РФ и, соответственно, является имуществом Вооруженных Сил РФ. Министерство обороны РФ имеет, таким образом, все права и полномочия по распоряжению данным имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК).Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 18 февраля 1998 г. № 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 184

Таким образом, именно Министерство обороны РФ, а ни какое-либо другое федеральное агентство или федеральный орган исполнительной власти и их подразделения и подведомственные учреждения, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лип, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истец участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимала, прав собственности на жилье, в том числе на территории Санкт-Петербурга не имеет, что подтверждается документами, представленными истцом.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, полагаю, что отсутствие у истца предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Кроме того, привлеченные к участию в деле ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

С учетом изложенного, и на основании требований части 1 ст. 68 ГПК РФ, отсутствие у истца предусмотренных законом препятствий для участия в приватизации жилья суд считает установленным.

Таким образом, у истца имеется право на получение в собственность занимаемой им квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие Министерства обороны РФ, по исполнению обязанностей по надлежащему оформлению принадлежащего ей имущества, препятствует реализации истца указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое им по ордеру, жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, пол - женский, паспорт <...> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>, право собственности на двухкомнатную квартиру № <№>, общей площадью 30,40 кв.м., в том числе жилой площадью 21,50 кв.м., расположенную на 2 этаже трехэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017 г.