Решение № 21-25/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 21-25/2025

Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-721/2024УИД 41RS0001-01-2024-012609-25

Дело № 21-25/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 года,

установил:

определением начальника - старшего судебного пристава Петропавловска-Камчатского городского отделения судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) от 6 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Почта России» по факту нарушения сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, выражая несогласие с выводами судьи городского суда, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на судебную защиту, отсутствия в судебной акте оценки законности либо незаконности обжалуемого определения должностного лица. Полагал, что истечение срока привлечения к административной ответственности не препятствует проверки определения должностного лица.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым ее пункт 1 относит, в частности отсутствие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, материалов проверки №, ФИО1 обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением, в котором указал на нарушение почтовым отделением связи сроков доставки судебных извещений и судебных актов, просил привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Данное заявление зарегистрировано 27 сентября 2024 года и перенаправлено для проведения проверки доводов заявителя в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, куда поступило 18 октября 2024 года.

Определением начальника отделения – старшим судебным приставом Петропавловска-Камчатского ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – должностное лицо) от 6 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая поданную заявителем жалобу на определение должностного лица, судья городского суда установил, что обстоятельства движения почтового отправления с почтовым идентификатором №, поступившего 16 сентября 2024 года в почтовое отделение связи <адрес>, до почтового отделения <адрес> по месту вручения, должностным лицом не устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек, судья городского суда оставил определение должностного лица без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы ФИО1, настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких обстоятельствах, вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и как следствие, вопрос о виновности ОА «Почта России» и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводу жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Ссылка в жалобе на то, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует проверке оспариваемого определения должностного лица несостоятельна, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод в жалобе на нарушение права на судебную защиту сам по себе отмену определения должностного лица и судебного решения не влечет.

При проверке материалов дела в полном объеме, существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2024 года, определение начальника - старшего судебного пристава Петропавловска-Камчатского городского отделения судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 6 ноября 2024 года б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту