Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) ФИО3, ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк», возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района "дата".

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, длительное время не принимает мер принудительного характера. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, не направлено по месту работы постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлялся взыскателю.

Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с "дата" по "дата", выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, на чьем исполнении находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП возбуждено на основании исполнительного документа в пользу ОТП-банк исполнительное производство №-ИП. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы в различные кредитные и регистрирующие организации. Установлено наличие денежных счетов в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Копии постановлений получены взыскателем.

Направлены неоднократно запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, копия которого получена взыскателем.

Совершался выезд в адрес должника, который по месту жительства не установлен.

Вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, на основании чего просит отказать в удовлетворении административного иска.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 27.04.2023) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО4, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района № от "дата" по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 6 272 рубля 60 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросах информирования взыскателя о ходе исполнительного производства и направлении исполнительных документов в его адрес.

Вместе с тем, административный истец активно использует интернет-ресурсы, имеет доступ к электронному исполнительному производству, знакомится с ходом исполнительного производства, получая копии постановлений судебного пристава-исполнителя по совершенным исполнительским действиям.

Все доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ недопустимо, поскольку такая мера исполнительного производства допускается при взыскании задолженности свыше 10 000 рублей.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не входит в число обязательных и может применяться по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обоснования необходимости опроса соседей административным истцом не приведено.

Агрессивно навязывая кредитные услуги населению, банк, будучи добросовестным лицом в гражданских правоотношениях, должен был озаботиться о реальной платёжеспособности потенциального заемщика. Такое право ему корреспондирует статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор должен установить требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых могут быть включены сведения, получение которых требует взыскатель.

Правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Суд находит, что заявленный иск фактически направлен на получение от судебной инстанции сведений о ходе исполнительного производства, в чем административный истец не ограничен при обращении к судебному приставу-исполнителю или к электронному ресурсу.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО6 Гарниковне, ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1