Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

11 августа 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСК «Первый квартал» об обязании устранить недостаток горячего водоснабжения в квартире, установить отключающие устройства в квартире,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСК «Первый квартал» с требованием об обязании устранить недостаток горячего водоснабжения в квартире <адрес> с целью обеспечения нагрева полотенцесушителя, обязать установить на ответвлениях от стояков системы горячего водоснабжения отключающие устройства в квартире <адрес>, с целью четкого разграничения эксплуатационной ответственности Сторон по договору управления многоквартирным домом. В обоснование требований указывает, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «РСК «Первый квартал». Истец владеет квартирой №, расположенной в данном доме. В соответствии с требованиями п. <данные изъяты>. договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об устранении выявленного недостатка системы горячего водоснабжения дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со схемой разводки ГВС квартиры <адрес> точка ввода горячей воды в полотенцесушитель сходится с точкой выхода из него и располагаются на общем стояке ГВС. При подаче горячей воды в систему, полотенцесушитель остается холодным. Имеющийся недостаток системы, расположенный на общем стояке горячего водоснабжения, не обеспечивает нагрев полотенцесушителя, что ущемляет права собственника квартиры. В соответствии с требованиями договора, ответчик обязан рассматривать приложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в срок предусмотренный законодательством РФ. В нарушение требований п. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка, не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом приобреталась указанная квартира у застройщика по договору купли-продажи. На момент приобретения квартиры разводка труб была осуществлена, в связи с чем полотенцесушители устанавливались когда еще не было воды. При подаче воды выяснилось, что нагрев полотенцесушителей не осуществляется. Кроме того, необходимо установить запорную арматуру с целью разграничения ответственности собственника и управляющей компании, что в настоящий момент сделать не возможно из-за их отсутствия. Указал, что запорную арматуру необходимо установить только после устранения недостатка в системе ГВС, поэтому данное требования указано вторым. Из-за отсутствия запорной арматуры на системе ГВС для замены или ремонта необходимо отключать весь стояк от горячего водоснабжения, что нарушает права истца. Пояснил, что с заявлением об установки запорных кранов в управляющую компанию не обращался, только в устном порядке пытался согласовать дату производства работ.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что факт не соответствия температурного режима в полотенцесушителе подтверждается тактильными ощущениями, а нарушения при монтаже схемы разводки законами физики.

Представитель ответчика ООО «РСК «Первый квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что в настоящий момент не может согласится с заявленными требованиями. Указал, что управляющая компания содержит общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Указанные инженерные сети не устанавливали. Для разрешения спора необходимо определить имеет ли место нарушение при монтаже системы ГВС, либо это некачественное оказание услуг, а именно не соответствие параметров при подаче горячей воды. На обращение истца, был дан ответ, где просили предоставить схему разводки ГВС, которая, по мнению истца, будет соответствовать требованиям и не нарушать его права. Истцом не было представлено никаких обоснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО «Сандра» ФИО4, представитель ООО «Тверской консервный завод», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНДРА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) <адрес>. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Описание объекта недвижимого имущества квартиры», в квартире выполнена разводка труб на полотенцесушители; полотенцесушители не установлены.

Из пояснений представителя истца следует, что полотенцесушители устанавливались собственником жилого помещения.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК «Первый квартал» и ФИО2, управляющей организацией указанного дома является ООО «РСК «Первый квартал».

Истцом заявлены требования об устранении недостатка в системе ГВС, расположенном на общем стояке горячего водоснабжения.

Истец указывает, что в <адрес> им выявлен недостаток в системе горячего водоснабжения, указывая на то, что точка ввода горячей воды в полотенцесушитель сходится с точкой выхода из него и располагаются на общем стояке ГВС.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обосновывая тот факт, что полотенцесушитель не нагревается, представитель ссылается на личные тактильные ощущения, в обоснование нарушения требований при монтаже разводки ГВС указывает на противоречие законам физики.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, судом предложено истцу представить доказательства наличия недостатков в системе ГВС, оказать помощь в истребование документов, доказывающих обстоятельства, положенные в основу иска, а также разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления наличия недостатков, причин их возникновения, их характера, возможных способах их устранения.

Судом было установлено, что для рассмотрения дела по существу необходимо установить наличие либо отсутствие недостатка в системе ГВС, причину его возникновения, его характер, а также возможность и способы устранения недостатка.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Однако истец в лице своего представителя отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, определить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, не представил документально подтвержденные выводы о наличии недостатков в системе ГВС, причину их возникновения по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования об устранении недостатка в системе ГВС с целью обеспечения нагрева полотенцесушителя.

Ссылка истца на обязанность управляющей компании безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток, а также на нарушение сроков удовлетворения указанного требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, основана на неверном толковании норм законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Понятие продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя закреплены в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является продавцом или изготовителем товара, к нему в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть предъявлены требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако, представитель истца настаивал на том, что устранять выявленные истцом недостатки должна управляющая компания в рамках договора управления в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие недостатков в рамках данного дела, исходя из заявленных требований объективно ничем не подтверждается, кроме субъективного мнения истца по данному вопросу, а требования об устранении недостатка заявлено к ненадлежащему лицу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Требование истца об обязании установить на ответвлениях от стояков системы горячего водоснабжения отключающее устройства в квартире истца с целью четкого разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору управления многоквартирным домом, также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что согласно пояснениям представителя истца, установка оборудования должна быть осуществлена уже на измененной схеме разводки ГВС, то есть только после исполнения первого требования, заявленного в иске.

С учетом позиции истца указанное требование является производным от первоначально заявленного, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «РСК «Первый квартал» об обязании устранить недостаток горячего водоснабжения в квартире, установить отключающие устройства в квартире, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая