Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-3833/2018;)~М-3627/2018 2-3833/2018 М-3627/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит (с учетом уточнений, принятых судом) признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., совместно нажитым имуществом; произвести раздел, признав права собственности по 1/3 доли в праве на указанную квартиру за ФИО3, ФИО2, ФИО6; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за проданный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в размере 424 650,00 рублей; взыскать с ФИО4 ? часть денежных средств, хранившихся до ДД.ММ.ГГГГ на счетах в ПАО Сбербанк; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, нотариальных услуг.

До рассмотрения данного иска по существу от ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом) признать задолженность в сумме 168 732,92 рублей по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 в размере накоплений, перечисленных в пребывании истца в запасе, общим долгом бывших супругов, признать за ФИО4 право на взыскание с ФИО2 компенсации фактических расходов, связанных с погашением общего долга; признать задолженность в сумме 1 838 871,41 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4, общим долгом супругов, признать за ФИО4 право на взыскание с ФИО2 компенсации фактических расходов, связанных с погашением общего долга по данному кредитному договору; признать общими денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в кредитных организациях и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ? части от суммы на счетах.

В обоснование требований сторонами указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В период брака сторонами было приобретено спорное имущество на совместно нажитые средства. В связи с тем, что разделить имущество в добровольном порядке не представляется возможным, стороны были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании с первоначальными требованиями согласился частично, указав, что квартира подлежит разделу только между супругами, стоимость автомобиля также оспаривал, указав, что спорное транспортное средство продано по иной цене, указанной в договоре купли-продажи, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьеи лица ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ 24, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представлены отзывы на исковые заявления.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса ФИО1 Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения о расторжении брака, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС <адрес>. От брака родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 803 271,72 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному банком ВТБ 24 (ЗАО).

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (серия 12 10 №) между ФИО4 и ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ФИО4 был предоставлен целевой кредит в размере 2 180 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью 3 250 000 рублей, сроком на 206 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа №. Объектом недвижимости являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом условиями договора установлено, что 266 728,28 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредита, 803 271,72 рублей - средства целевого жилищного займа, предоставленного УФО, 2 180 000,00 рублей средства, предоставленные по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 была передана указанная квартира, стоимостью 3 250 000 рублей.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО4 во время брака с ФИО2

Кроме того в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Согласно пояснениям представителя ФИО8, данным в судебном заседании, транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ, средства потрачены на общие нужды.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД от 13.122018 года, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО14

В судебном заседании ФИО10 указала, что неоднократно видела, что ФИО4 продолжает передвигаться на спорном автомобиле. При этом фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11, подруга материи ФИО2, пояснила, что слышала как супруги ФИО18 ругались и при ней было сказано, что она расстались окончательно, отношения закончены. Машины бывших супругов она длительное время видела на стоянке.

Свидетель ФИО12, брат ФИО2, в судебном заседании пояснил, что последнее общение супругов было ДД.ММ.ГГГГ, после этого его сестра не поддерживала каких-либо отношений с бывшим супругом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживал на съемной квартире вместе с ФИО4 в октябре 2018 года. Знает, что он ссорился с женой по телефону, слышал как выяснялись между ними отношения. С квартиры съехал в январе 2019 года. Подробности про его личную жизнь не знает.

Согласно ответу АО СК «Двадцать первый век», на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, заключен договор ОСАГО собственником ФИО14, к управлению транспортным средством допущены ФИО14, ФИО4

В судебном заседании было установлено, что на момент продажи спорного автомобиля между супругами ФИО18 были фактически прекращены брачные отношения. Факт продажи транспортного средства стал известен ФИО2 только после официального расторжения брака. Денежные средства от проданного автомобиля были использованы ФИО4 на собственные нужды. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что иного спора по составу совместно нажитого имущества между сторонами не имеется.

По ходатайству представителя ФИО7, действующего по доверенности от имени ФИО2, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>,2011 года выпуска составляет 849 300,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости указанного имущества суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суду не представлено сведений, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договоры об определении долей в совместно нажитом имуществе, либо исключении объектов из совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами, суд производит раздел имущества по конкретным его видам. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд признает доли супругов равными.

Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами, суд производит раздел имущества по конкретным его видам. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, суд признает доли супругов равными.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор с Банком ВТБ был заключен истцом в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение жилого помещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ долг бывших супругов перед указанным банком является общим и должен быть разделен между последними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, т.е. в 1\2 доле за каждым.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных документов, ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы с зачислением в запас.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № майор запаса ФИО4 принят на военную службу по контракту.

На время нахождения в запасе ФИО4 утратил право на целевой жилищный займ, в связи с тем, что у него отсутствовал необходимый стаж. Увольнение явилось основанием для исключения ФИО4 из реестра участников программы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность по целевому жилищному займу (дата увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168 732,92 рублей, которая подлежит возврату Заемщиком, что подтверждено сведениями, представленными ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА». в настоящее время неустойка не начислялась.

Кроме того, суду представлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 871,41 рублей.

Выслушав участников процесса, суд находит возможным разделить совместно нажитое имущество следующим порядком.

Признать <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. совместно-нажитым имуществом.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, подлежит прекращению право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд исходит из того, что указанная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов, являлась их совместной собственностью, при этом доли супругов признаются равными, брачный договор между сторонами по делу не заключался, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, не имеется.

В связи с тем, что квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и удовлетворено требование о разделе данного имущества между бывшими супругами, подлежат удовлетворению требования о разделе общих долгов супругов пропорционально выделенным сторонам долям.

Требования, о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), общим долгом ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства направлены на приобретение спорного имущества. Задолженность определена на время расторжения брака в размере 1 838 871,41 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования признания общим долгом задолженности ФИО4 по целевому займу, представленному ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», в размере 168 732,92 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части взыскании с ФИО4 компенсации за ? долю стоимости автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного в период брака, проданному после фактического прекращения брачных отношений.

При этом суд исходит из того, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, являлся их совместной собственностью независимо от того, что данное имущество было оформлено на имя ФИО4, при этом доли супругов признаются равными, брачный договор между сторонами по делу не заключался, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>,2011 года выпуска составляет 849 300,00 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4в пользу ФИО15 денежных средств в размере 424 650,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ? денежных средств хранившихся до ДД.ММ.ГГГГ на картсчете Сбербанка Челябинское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> по месту ведения счета карты, ПАО Сбербанк г.Н.Новгорода г.Н.Новгорода, а также встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере ? от суммы имевшихся на банковских счетах ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не предоставили доказательств наличия денежных средств на банковских счетах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истец ФИО2 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 21 533,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворенные частично требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 17 926,89 рублей. В связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 17 926,89 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о возмещении с ответчика расходов по оплате оказанных ей юридических услуг.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей.

Участие представителей ФИО7, действующего по доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика по первоначальным требованиям, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО16 расходы на оплату юридических услуг, за представительство в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Также ФИО2 просит возместить расходы, произведенные ею по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 817,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО7 сроком на один год, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При этом в материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенная с оригинала судом.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитом имуществом ФИО2, ФИО4.

Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска в размере 424 650 рублей 00 копеек.

Признать задолженность в сумме 168 732 рубля 92 копейки по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 в размере накоплений, перечисленных при пребывании ФИО4 в запасе, общим долгом супругов.

Признать задолженность в сумме 1 838 871 рубль 41 копейка по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 926,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева