Решение № 2-3932/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3932/2020

Дело № 2 - 3932 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-19-30501/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО. принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 117 руб. Истец указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку САО «ВСК» в установленные законом сроки исполнило свои обязательства, организовало восстановительный ремонт ТС, выдав соответствующее направление на ремонт. Отремонтированное ТС поступило в распоряжение заявителя в надлежащие сроки, факт некачественного ремонта не подтвержден.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых у3слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 16 117 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалам дела подтверждается. что первоначально ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца марки <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО1. и выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после проведения восстановительного ремонта принято ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» получил претензию заявителя с требованиями об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Консалт», о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО1. и выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято заявителем от СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление с требованиями об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, а также возмещения расходов на оплату услуг про проведению независимых экспертизы в общем размере 19 100 руб,, с приложением экспертного заключения №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 117 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Техассистанс» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения № У-19-30501/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>