Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-6396/2016;)~М-6131/2016 2-6396/2016 М-6131/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес> по проспекту Красной Армии <адрес> ФИО4 водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом произвела наезд на мотоцикл «<данные изъяты>. В результате наезда мотоцикл «<данные изъяты>» гос.№ принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 выполнил все требования правил ОСАГО, собрал необходимый пакет документов и передал в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате по надуманным основаниям, так как в соответствии с прямым урегулированием убытков, он должен был обратиться к страховщику, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 В своем заявлении в ООО «СК «Согласие» ФИО1, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как он хоть и приобрел мотоцикл, но согласно ПДД, не мог им управлять не имея категории "А", на которую проходил обучение. Отказ ООО «СК «Согласие» является незаконным, так как в данном правоотношении главным является лишь наличие гражданской ответственности у виновницы ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано, по тем же основаниям. Согласно правилам ОСАГО страховщику дается 20 дней на рассмотрение заявления водителя на возмещение ущерба. Установленный законом срок истек. Истец провел независимую оценку поврежденного автомобиля в ООО "Коррект-Оценка". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в ООО «СК «Согласие» о производстве страховой выплаты в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу ФИО1 с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату получения копии оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель ФИО1 По доверенности адвокат Чиркин О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность на использование мотоцикла в <данные изъяты> гос.№ в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства страховой компании только за полгода, в связи с чем в полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования ОСАГО, то несмотря на то, что срок страхования по договору ОСАГО указан с ДД.ММ.ГГГГ., считает, что в данном случае нельзя считать, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. В связи с чем ФИО1 не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие», которая незаконно отказала ФИО1 в страховой выплате. Просил исковые требования с учетом уточнения (л.д.95) удовлетворить и взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату получения копии оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва (л.д.68-72, 96-97) из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. вступили поправки в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае ДТП, которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность Данное правило действует для всех ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ДТП произошло не в период использования ТС, то ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и в данном случае необходимо обращаться в компанию виновника, считают ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства. Согласно п.10.2 приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.№2 сказано, что основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего является то, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то не является основанием для отказа в прямом возмещении убытков то, что ТС потерпевшего пострадало не в период использования транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес> по проспекту <адрес>. водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом произвела наезд на мотоцикл «<данные изъяты> гос.№. В результате наезда мотоцикл <данные изъяты>» гос.№ АТ50, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 4-5).

Поскольку из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, а ФИО1 ПДД не нарушал, то суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает, что не оспаривалось сторонами в процессе.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № что подтверждает в своем отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» (л.д.60).

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла «<данные изъяты>» гос.№ ФИО1, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным мотоциклом. Кроме того, в полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Поскольку в результате произошедшего ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» гос.№ были причинены механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении не содержится информации о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» дало письменный ответ ФИО1 в котором разъяснило нормы действующего законодательства и указало на необходимость обращения с требованиями в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вновь с заявлением в ООО «СК «Согласие», указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, так как он проходил обучение на категорию «А» и не мог использовать ТС (л.д.7). ФИО1 был дан письменный ответ на его заявление (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9). В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Коррект-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> рублей (л.д. 10-37).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не ответило на претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ № выданного ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность собственника мотоцикла «<данные изъяты>» гос.№ ФИО1 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Факт заключения указанного договора ОСАГО сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из толкования ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, на момент ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла «<данные изъяты>» гос.№ ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ ФИО2, так и собственника мотоцикла «<данные изъяты>» гос.№ ФИО1 была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у ООО «СК «Согласие» как страховой компании причинителя вреда не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, также как и производные от требований о взыскании страховой выплаты – требования о взыскании штрафа в размере 49 017 рублей 34 копейки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и оплаты получения копии оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, в том числе и по тем основания, что выданная доверенность на представителя (л.д.41) является общей для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах и не относится к судебным расходам по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 27 марта 2017 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева