Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело №2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Бенсман Д.А., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – бытовой техники: телевизора, холодильника, компьютера, факса, ксерокса, стиральной машины (с учетом уменьшения предмета иска), в обоснование своих требований указав, что она постоянно проживает в Испании, имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой находилась приобретенная ею и переданная в пользование ее сына ФИО и его бывшей жены ФИО3 указанная техника. 10.09.2015г. брак между ФИО и ФИО3 был расторгнут, сын переехал к ней в Испанию. В 2017г., зайдя в квартиру, она обнаружила отсутствие техники, со слов сына ей стало известно о ее нахождении у ФИО3 В 2018г. она видела технику в квартире ответчицы в г.Липецке, добровольно возвратить принадлежащее ей имущество ФИО3 отказалась.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменения объема предмета иска поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Александровская О.А. исковые требования не признала, объяснив, что спорная техника была перевезена супругами из Казахстана в 2010г., впоследствии утрачена в процессе постоянных переездов. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности исходя из объяснений свидетеля ФИО о том, что о нахождении техники у ФИО3 истице стало известно в сентябре 2015г.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО и ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1,3 ст.226 ГК РФ защита вещных прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе путем:

истребования вещи из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 227 - 229 настоящего Кодекса (виндикационный иск);

На лицо, обращающееся за защитой вещного права, возлагается бремя доказывания того, что данное право ему принадлежит.

Из материалов дела следует, что сын истицы ФИО и ответчица ФИО3 в период с 28.02.2006г. по 10.09.2015г. состояли в зарегистрированном браке.

Из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей установлено, что с момента заключения брака супруги проживали в принадлежащей истице квартире в Республике Казахстан. В 2010г. ФИО2 совместно с сыном и снохой приобрели в торговом центре телевизор марки «Samsung», холодильник «LG», компьютер «Think Pad», факс, ксерокс «Samsung», стиральную машину «LG», техника была передана супругам и находилась в квартире истицы.

Вместе с тем, также установлено, что впоследствии, воспользовавшись условиями специализированной социальной программой, супруги в 2010г. переехали жить в г.Липецк, забрав технику из квартиры вместе с документами, подтверждающими ее приобретение, и получив, впоследствии, исходя из объема представленных технических и платежных документов, компенсационные выплаты.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истица перестала быть собственником спорного имущества, поскольку последнее приобреталось непосредственно для супругов, было вверено им и которые впоследствии распорядились техникой по своему усмотрению.

Указанное очевидно и в связи с тем, что, как следует из показаний ФИО после расторжения брака ФИО переехал к матери ФИО2 в Испанию и сообщил ей, что техника осталась у ФИО3 Однако с исковыми требованиями об истребовании имущества ФИО2 обратилась только спустя более трех лет.

О надуманности доводов истицы свидетельствуют и явные противоречия между объяснениями сына истицы и доводами искового заявления, в котором ФИО2 указывает о том, что о вывозе техники ей стало известно только в летом 2017г. при возвращении в Республику Казахстан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 22.04.2019г.