Решение № 12-338/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020

УИД 29RS0014-01-2020-002473-07

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

11 сентября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, который перестраивался в полосу движения заявителя.

Кроме того должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как материалов дела усматривается, что <Дата> в 12 часов 05 минут в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – пассажирского автобуса ПАЗ 423405, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3

Исследовав конкретные обстоятельства дела и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младший лейтенант полиции ФИО2 правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО3, которая, перестраиваясь из правой полосы движения в полосу движения ФИО1, «подрезала его», несостоятельные и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в письменных объяснениях, ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 12 часов 05 минут в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 423405, государственный регистрационный знак <№>.

Признавал заявитель и тот факт, что «перед поворотом на Петромост его с правой стороны обогнал автомобиль MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, остановился и включил левый поворот.

При этом ФИО1 собственноручно указал, что «затормозил…по техническим причинам не мог остановиться перед MAZDA…».

Изложенное выше подтверждает несостоятельность доводов ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО3, которая, перестраиваясь из правой полосы движения в полосу движения ФИО1, «подрезала его».

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством - пассажирским автобусом ПАЗ 423405, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

По существу ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра постановления.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ФИО2 не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайства, а у должностного лица отсутствовали основания для их разрешения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в материалах дела имеется.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова