Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Дело № 2-2346/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

с участием адвоката Хутаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обосновании иска указал, что с сентября 1994 г. служит в органах внутренних дел, с ноября 2013 г. в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее МРЭО ГИБДД УМВД). ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что в результате её проверки установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований федерального законодательства, ведомственных приказов, должностной инструкции с его стороны. С данным приказом не согласен, поскольку он как должностное лицо, находящееся при исполнении, никаких дисциплинарных проступков не совершал, четко следовал действующему законодательству. Из текста приказа следует, что он допустил нарушение в части использования федеральной информации системы Госавтоинспекции при проведении регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги, пунктов 2.5, 2.10 должностной инструкции в части организации работы подчиненных сотрудников, контроля соблюдения законности при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, что привело к оказанию услуг физическим и юридическим лицам посредством подсистемы для осуществления регистрационных действий со служебным транспортом. В ходе проведения служебной проверки он неоднократно давал пояснения, что они не могут отказать лицу, обратившемуся для проведения регистрационных действий. При техническом сбое основной программы, они имеют право обратиться к их же подсистеме, так называемой программе «синие». Он четко объяснил систему работы данной программы. Особо отметил, что выдача регистрационных номеров через указанную программу, физическим или юридическим лицам, не является незаконной или не допустимой. На сегодняшний день, нет ни одного ведомственного приказа, который на прямую бы запрещал такие действия, да этого и не может быть, поскольку программа (подсистема) «синие» является неотъемлемой частью общей регистрационной системы ГИБДД. Следовательно, в данной части, с его стороны не было нарушений. Второй пункт, указанный в приказе, это некий факт передачи гражданскому лицу информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей. По его предположению речь идет о гражданине ФИО2, однако при опросе в ходе служебной проверки ФИО2 четко пояснил, что никаких сведений он (истец) ему не передавал, если у него возникали вопросы при регистрации, он отвечал на них в рамках своих служебных полномочий. Согласно п. 2.22 он должен осуществлять приём граждан по вопросам регистрации АМТС, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Согласно п. 2.23 он в установленном порядке должен проводить консультации о порядке совершения регистрационных действий. В данном случае, в его действиях также отсутствует состав дисциплинарного проступка. В заключение приказа указано, что с его стороны также имеет место нарушение в виде бездействия и укрытия информации о нарушении подчиненными сотрудниками служебной дисциплины. В данном случае речь идет о регистрационных действиях автомобиля г.н. 202, на который был наложен запрет судебных приставов-исполнителей, регистрационных действий. О том, что произошла регистрация этого автомобиля, он узнал только в ходе служебной проверки, а ему указывают, на то, что он должен был провести служебную проверку по данному факту. Этого сделать он не мог, поскольку информация об этом ему не была известна, рапорт о данной регистрации ему не поступал, нигде не зарегистрирован. Считает приказ УМВД России по Ульяновской области № от 19 апреля 2018 года, о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (приказ № от 19.04.2018 г.) незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 06.11.2013 г. занимал должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, утвержденного 11.12.2017 г., с которым истец был ознакомлен 11.12.2017г., ФИО1 обязан организовать работу подчиненных сотрудников и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций.

В п. 2.10 должностного регламента указано, что ФИО1 обязан контролировать соблюдение законности при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, служебной дисциплины.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в соответствии со ст.ст. 50,51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа МВД России от 05.02.2016 г. № 60, в части использования федеральной информационной системы Госавтоинспекции при проведении регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги, пунктов 2.5, 2.10 должностной инструкции в части организации работы подчиненных сотрудников, контроля соблюдения законности при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, что привело к оказанию услуг физическим и юридическим лицам посредством подсистемы, созданной в МРЭО ГИБДД УМВД для осуществления регистрационных действий со служебным автотранспортом, пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части передачи гражданскому лицу информации, ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, бездействии и укрытии информации о нарушении подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, учитывая наличие четырех дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (приказами УМВД России по Ульяновской области от 27 декабря 2017 г. №№ 1022л/с, 1018л/с, 1012л/с объявлены строгий выговор, замечание, строгий выговор соответственно, приказом УМВД России по Ульяновской области от 14 апреля 2018 г. № 255 л/с объявлен выговор).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ульяновской области, назначенной по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО5, по факту пресечения сотрудниками ОРЧ (СБ) неправомерных действий начальника МРЭО ГИБДД подполковника полиции ФИО1, выразившихся в получении незаконного денежного вознаграждения за сдачу практического государственного экзамена на получение водительского удостоверения с заранее положительным результатом от гр. ФИО6, представляющего интересы гр. ФИО7

Данной проверкой было установлено, что подполковник полиции ФИО1 не обеспечил контроль при предоставлении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области государственной услуги и допустил использование подсистемы (филиал «синие»), созданной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для осуществления регистрационных действий со служебным автотранспортом, при проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств физических и юридических лиц. Кроме того, в ходе служебной проверки получены данные о передаче подполковником полиции ФИО1 информации, ставшей известной ему в связи с исполнением служебных обязанностей, гражданину ФИО10, а также факт укрытия нарушения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

К доводам истца о том, что он не совершал дисциплинарных проступков, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности, так как доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, отраженные в заключении, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы вышеуказанного заключения служебной проверки истцом в установленном порядке не оспорены.

21.02.2018 г. врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО8 проведение служебной проверки поручено ФИО5, что следует из контрольной карточки №.

18.03.2018 г. на основании рапорта ФИО4 врио начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО8 срок проведения служебной проверки продлен до 19.04.2018 г.

16.04.2018 г. заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО9 Материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Ульяновской области, то есть срок проведения проверки составил 54 дня

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

14.04.2018 г. от ФИО1 отобрано объяснение.

С заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку в период нахождения в занимаемой должности ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказами УМВД России по Ульяновской области от 27 декабря 2017 г. №№/с, 1018л/с, 1012л/с объявлены строгий выговор, замечание, строгий выговор соответственно, приказом УМВД России по Ульяновской области от 14 апреля 2018 г. № л/с объявлен выговор). Указанные приказы истцом не оспаривались.

При рассмотрении данного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что знает ФИО1 около 7-8 лет, неоднократно обращался к нему за консультацией. Он обращался к ФИО1 за консультацией по поводу решения вопроса с автомобилем Черновой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел наложено на истца в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приказом от 19.04.2018 г. ФИО1 ознакомлен. При этом суд исходит из того, что выводы заключения служебной проверки основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивированы и правомерны. Кроме того, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере, избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания является соразмерной степени тяжести допущенного проступка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.