Решение № 2-3515/2025 от 15 января 2026 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Южного административного округа адрес в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Южного административного округа адрес в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с .... по .... группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ее в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресу: адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО2 заключить договор займа на сумму 6 000 000 рублей под залог указанной квартиры. ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, в том числе, полученные по договору займа. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерба на сумму 7 900 000 рублей. По данному факту СО ОМВД России по району адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 395 000 рублей поступили на счет ФИО3, открытый в ООО «ОЗОН Банк». В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающий переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 100 000 рублей, произведенный .... в 13 часов 53 минут, в размере 95 000 рублей, произведенный .... в 13 часов 48 минут, в размере 100 000 рублей, произведенный .... в 13 часов 51 минут, в размере 100 000 рублей., произведенный .... в 13 часов50 минут. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Помощник прокурора Советского АО адрес ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признавали. ФИО3 настоял, что договор с МТС не заключал, его паспорт был украден посторонними лицами, которые совершили мошеннические действия.

Представитель третьего лица ПАО МТС в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с .... по .... группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей (ФИО2) необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресу: адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО2 заключить договор займа 6 000 000 рублей под залог указанной квартиры.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, в том числе, полученные по договору займа.

Следователем СО ОМВД России по району адрес адрес .... по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от .... ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 395 000 рублей переводились .... на счет № банковской карты №, открытой ООО «ОЗОН Банк», на имя ФИО3, .... года рождения.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик утверждал, что не имеет абонентского номера у мобильного оператора МТС и не открывал счетов в ООО «ОЗОН Банк», его паспорт был украден.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, .... года рождения открыт внутренний счет №, (дата открытия ....), банковской карте № (дата открытия ....), номер мобильного телефона №. Баланс на .... составляет 0.00 рублей.

Из ответа филиала ПАО МТС в адрес следует, что продажа абонентских номеров осуществляется при предъявлении паспорта абонента. При этом, в договоре, представленном мобильным оператором, наличествует подпись ответчика.

Также опровергаются доводы ответчика о похищении у него паспорта гражданина РФ в ...., поскольку УМВД России по адрес представил ответ на судебный запрос согласно которому, паспорт гражданина РФ серии №, выданный на имя ФИО3 имеет статус «действителен». В период с .... по настоящее время по вопросу оказания государственной услуги по выдаче (замене) паспорта ответчик не обращался.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает, что из выписки по счету на имя ФИО3 следует, что имели место поступления в размере 95 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000рублей, 100 000 рублей, произведённые ...., на общую сумму 395 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику и получены ответчиком без законных на то оснований.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... на дату вынесения решения суда (....) исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 172 220 рублей (395000 * 872 * 18,0 / 36000 = 172 220,00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 16 344 рубля, которую суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 172 220 рублей.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Н.А. Ерофеева