Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области, имеет специальное звание - капитан полиции.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужила рекомендация Аттестационной комиссии, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заседания указанной Аттестационной комиссии в действиях истца были выявлены нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (в части несоблюдения требований по запрету заниматься иной оплачиваемой деятельностью). Истец полагает, что указанных нарушений не допускал, с решением Аттестационной комиссии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, в связи с чем обжалует в суде их незаконность в порядке, установленном частью 4 статьи 72 Закона о службе.

Истец ФИО1 просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и отменить его; признать незаконным решение Аттестационной комиссии; восстановить его в прежней должности.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, указав, что, как следует из п. 1 резолютивной части оспариваемого приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение ч. 2 ст. 14 Закона о службе в ОВД №-Ф3, п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции №-Ф3, п. 3.28 должностного регламента, выразившееся в занятии другой оплачиваемой деятельностью.

Согласно описательной части оспариваемого приказа нарушение истца выразилось в выполнении заказа № по осуществлению перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ в 23-44 по маршруту: Московское шоссе 31-Б - ул. Костычева, д. 7, к. 3, вознаграждение 97 рублей; в выполнении заказа № по осуществлению перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ в 23-57 по маршруту: ул. Костычева <...> вознаграждение 140 рублей; заказа 1143964 по осуществлению перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ в 00-09 Московское ш. 21 - Народный <...> и далее ФИО4 2-1, вознаграждение 127 рублей; 1147070 по осуществлению перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 по маршруту: ул. Великанова 10-1 - Соборная 34-А, вознаграждение 123 рубля; заказ 1147192 по осуществлению перевозки пассажира по маршруту: ул. Павлова - ул. Тимакова 28-1. Вознаграждение 175 рублей.

Указанные суммы в качестве оплаты пассажиром за услуги такси, из них свой процент удерживает компания «Яндекс.Такси» и партнер-индивидуальный предприниматель, оставшаяся сумма за вычетом их комиссии остается водителю.

Суммарный доход лица, перевозящего пассажиров, за указанную деятельность во всяком случае, без учета комиссии, не мог превышать 662 рубля, а с учетом комиссии существенно меньше.

Автомобиль <данные изъяты> истцу не принадлежит и в полис ОСАГО истец не вписан.

В своем объяснении истец указал, что сам зарегистрировал там свой профиль, получил логин и пароль, которые впоследствии передал своему знакомому ФИО5, а тот, в свою очередь, занимался трудовой деятельностью лично, сам же истец перевозки не осуществлял, доход с этого не получал, при этом также указал, что часть денежных средств, заработанных ФИО5, перечислялись на карту истца, которые тот передавал ФИО5.

Ответчиком истцу в вину вменен п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции №273-ФЗ, анализ толкования данной нормы права позволяет сделать вывод, что для правомерности наложенного дисциплинарного взыскания за занятие иной оплачиваемой деятельностью сотрудником полиции обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, т.е. подлежащими доказыванию являются факт занятия такой деятельностью истцом и факт получения дохода истцом за занятие такой деятельностью.

В целях реализации п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Объяснения, данные истцом в рамках проверки работодателя, о том, что он зарегистрировал «профиль» в компьютерной программе такси, не доказывают факт того, что истец занимался этой деятельностью и осуществлял перевозки пассажиров 03 и ДД.ММ.ГГГГ, которые работодатель ставит ему в вину.

Объяснения, данные истцом в рамках проверки работодателя, о том, что периодически часть денежных средств, заработанных ФИО5, перечислялась на банковскую карту истца, не доказывают факт того, что истец занимался оплачиваемой деятельностью. Кроме того, работодателем истцу вменены именно 5 вышеуказанных перевозок пассажиров. Объяснения же истца в рамках проверки не доказывают, что оплата именно за эти пять перевозок осуществлялась истцу на банковскую карту.

Опрошенная в рамках проверки работодателем ФИО6 пояснила, что клиенты расплачивались преимущественно с водителем наличными. Сам истец с диспетчерами компании не контактировал. Доказательств того, что этим водителем был истец, ответчиком не представлено.

В условиях того, что бремя доказывания правомерности наложенного взыскания законодателем возложено на работодателя, т.е. на ответчика, истец считает, что не имеется доказательств того, что истец совершил коррупционное правонарушение.

Прочие же распечатки «баз данных», представленные ответчиком, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Данные доказательства никем не заверены, кроме самого ответчика, который не уполномочен удостоверять доказательства, непонятно каким образом получены и зафиксированы и не доказывают факт совершения истцом проступка, который работодателем вменяется истцу в вину.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения урегулирован ст. 51.1. Закона о службе в ОВД №-Ф3, истец полагает, что ответчиком требование ч. 3 указанной статьи соблюдено не было.

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

То есть, из всего перечня возможных дисциплинарных взысканий на истца наложено максимально суровое и наиболее строгое взыскание, которое предшествует одному лишь увольнению из органов внутренних дел.

При этом истец не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения, исключительно положительно характеризовался, о чем свидетельствует протокол № заседания Аттестационной комиссии УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, доклад начальника УНК, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий по службе не имел, пользуется авторитетом среди сослуживцев, показывает высокие результаты оперативно-служебной деятельности. Начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Рязанской области ходатайствовал об оставлении истца на замещаемой должности.

Кроме того, даже в случае доказанности совершения истцом этого проступка, его доход бы от этого не превысил 662 рублей, а с учетом комиссии компании «Яндекс.Такси» и индивидуального предпринимателя – посредника ещё меньше, что объективно свидетельствует о малозначительности.

В условиях того, что работодателем вина истца не доказана, истец исключительно положительно характеризовался по службе, не имел взысканий, имел поощрения, а также малозначительность проступка, в случае если бы он был доказан, истец полагает, что ответчик произвольно применил дисциплинарное взыскание к истцу, не учел требования законодательства в части порядка наложения взыскания, в связи с чем считает, что решение ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания и решение Аттестационной комиссии в части применения к истцу оспариваемого взыскания являются незаконными и подлежат отмене, а сам истец восстановлению в занимаемой должности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета таких обстоятельств, как тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (малозначительность в том числе), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

В данном случае речь идет не об увольнении, а о понижении в должности. И увольнение, и понижение в должности являются дисциплинарными взысканиями. Исходя из общих начал и смысла законодательства истец полагает, что на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ данная позиция Верховного Суда РФ применима к спорным правоотношениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении оснований к нему.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе о в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.3 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями.

В соответствии со ст 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.28 должностного регламента оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17,18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 50 того же закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УМВД России по Рязанской области полковнику юстиции ФИО7 был подан рапорт начальником УРЛС УМВД России по Рязанской области полковник внутренней службы ФИО8 о том, что в УРЛС УМВД России по Рязанской области из ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области поступила информация о том, что оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО1 и оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО9 занимаются частной перевозкой людей через представительство «Яндекс. Такси» <адрес> в организации ИП ФИО10, получая за данную деятельность доход. Таким образом, в действиях вышеуказанных сотрудников усматривается нарушение антикоррупционного законодательства, выразившееся в несоблюдении требований ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 273-Ф3 «О противодействии коррупции». В соответствии с п.п. «в», п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» с просьбой разрешения на назначение по данному факту проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении капитан полиции оперуполномоченный по ОВД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 была назначена проверка, о чем он уведомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, где он пояснил, что является действующим сотрудником полиции, в «Яндекс. Такси» в качестве водителя никогда не работал и не работает, поскольку ему, как сотруднику полиции, запрещено заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и творческой. В августе 2017 года к нему обратился друг ФИО11 за помощью в трудоустройстве. ФИО1 посоветовал ему устроиться на работу водителем в «Яндекс. Такси». ФИО11 попросил помочь в трудоустройстве. ФИО1 обратился в одну из фирм-партнеров «Яндекс. Такси», зарегистрировав там профиль водителя на свое имя. После чего объяснил ФИО11 как там работать и сообщил ему свой логин и пароль от профиля водителя «Яндекс. Такси». ФИО5 стал периодически работать водителем в «Яндекс. Такси» под профилем, зарегистрированным на имя ФИО1 Все денежные средства, заработанные ФИО11, он забирал себе, часть денежных средств, согласно договору с «Яндекс. Такси», перечислялись на банковскую карту ФИО1, их он также отдавал ФИО11 За свою помощь в трудоустройстве на работу, а также за пользование профилем «Яндекс. Такси», зарегистрированным на имя ФИО1, какого-либо вознаграждения он от ФИО11 не получал. Каких-либо действий, запрещенных сотруднику ОВД или порочащих честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал.

Также в рамках проверки были отобраны объяснения сотрудников «Яндекс. Такси» (ИП ФИО10) у ФИО6 и ФИО13

Согласно объяснениям ФИО6, она работает в «Яндекс.Такси» (ИП ФИО12) в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ в организацию «Яндекс. Такси» г. Рязани в их компанию устроились ФИО1 и ФИО9 в качестве водителей на своих автомобилях, предоставили документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. ФИО1 подключился к программе «Яндекс.Такси» на автомобиле БМВ 520, регзнак С 427 ОК 777, а ФИО9 подключился к программе «Яндекс.Такси» на автомобиле КИА. ФИО1 были представлены логин и пароль для входа в программу «Яндекс. Такси» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Для осуществления работы ФИО1 был предоставлен доступ к программе «Яндекс. Такси» на автомобиле марки БМВ государственный номер С 4270К 777. Выходя на линию, осуществляя прием заказов, он не контактировал с диспетчерами «Яндекс. Такси», заказы поступали непосредственно на устройство, на котором была установлена программа для работы в «Яндекс. Такси» г. Рязани. Клиенты расплачивались с водителем преимущественно наличными. По безналичному расчету денежные средства списывались у клиента с карты и поступали на счет «Яндекс. Такси» и также зачислялись на счет программы. В дальнейшем денежные средства со счета программы перечислялись на банковскую карту ФИО1 От своих коллег по работе она узнала, что ФИО1 работает в полиции.

ФИО14 пояснил, что по роду своей деятельности видел в офисе компании ФИО1, которому устанавливал систему «Яндекс. Такси» и заполнял карточку водителя, куда вносил его персональные данные, а именно: номер телефона для связи с клиентами, номер и серию водительского удостоверения, номер кредитной карты для перечисления денежных средств за перевозку пассажиров и багажа. Неоднократно видел ФИО1 около офиса компании на автомобиле <данные изъяты>

Анализируя представленные сведения из ЦАФАП ГИБДД и список заказов из «Яндекс. Такси», установлено временное и территориальное совпадение прохождения камер фото- и видео- фиксации автомобилем БМВ регзнак С 427 OK 777 с временем поступления заказов клиентов, а также маршрутом заказа.

Согласно представленной информации «Яндекс. Такси» и сведениям из ЦАФАП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 44 мин. на имя ФИО1 поступает заказ № по осуществлению перевозки пассажира с Московского шоссе 31 «Б» до ул. Костычева, 7 к. 3 г. Рязани стоимостью 97 рублей, данный заказ был завершен в 23 ч. 56 мин., при этом согласно представленным данным с ЦАФАП ГИБДД автомобиль марки БМВ г.р.з. С4270К 777 фиксируется на камере фото- фиксации в 23 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Западной и Московского шоссе г. Рязани. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 57 мин. поступает заказ № по осуществлению перевозки пассажира с ул. Костычева, 15 к. 1 до ул. Новаторов, 19 к. 2 г. Рязани стоимостью 140 рублей, который завершается в 0 ч. 05 мин. Далее поступает заказ № в 0 ч. 09 мин. по осуществлению перевозки пассажира с Московского шоссе, 21 до Народного бульвара, 9 к.1 г. Рязани и далее на ул. ФИО4, 2 к.1 стоимостью 127 рублей, который завершается в 00 ч. 21 мин., по данным камер фото-фиксации автомобиль БМВ фиксируется в 00 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Западной и Московского шоссе г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 02 мин. поступает заказ № по осуществлению перевозки пассажира с ул. Великанова, 10 к.1 до ул. Соборной, 34 «А» стоимостью 123 рубля, который завершен в 23 ч. 26 мин. Далее поступает заказ № в 23 ч. 23 мин. по осуществлению перевозки пассажира с ул. Павлова до ул. Тимакова 28 к.1 стоимостью 175 рублей, который завершен в 23 ч. 43 мин., при этом автомобиль фиксируется на камере фото-фиксации в 23 ч. 36 мин. на Северной окружной дороге 3 км, в 23 ч. 37 мин. на Северном обходе г. Рязани, развязке на Солотчинское шоссе, в 23 ч. 38 мин. на ул. Кальной, 79 (Муромское шоссе),

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> выполняет заказы «Яндекс. Такси».

В распечатке карточки водителя, представленной компанией «Яндекс.Такси» указано, что на автомобиле <данные изъяты> осуществляет деятельность ФИО1, указан номер и серия водительского удостоверения 62 31112629.

Как усматривается из Доклада по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о направлении материалов проверки в отношении оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО1 в Аттестационную комиссию УМВД России по Рязанской области для принятия решения.

Из протокола № заседания Аттестационной комиссии УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для проведения заседания комиссии явилось представление врио начальника УМВД России по Рязанской области полковника юстиции ФИО7 в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО1 требований к служебному поведению.

Повесткой дня указано: рассмотрение вопроса о несоблюдении сотрудником УНК УМВД России запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а именно осуществление иной оплачиваемой деятельности оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО1, которая заключалась в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа от имени представительства «Яндекс. Такси» г. Рязани.

Присутствующим на Аттестационной комиссии УМВД России по Рязанской области доведены результаты проверки.

При рассмотрении данного вопроса на заседании Комиссии был заслушан начальник УНК УМВД России по Рязанской области полковник полиции ФИО15, который пояснил, что в его подразделении проходит службу оперуполномоченный по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО1 ФИО16 доложил, что ФИО1 за время прохождения службы в УНК УМВД зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий по службе не имеет, пользуется авторитетом среди сослуживцев, показывает высокие результаты оперативно-служебной деятельности. Ходатайствовал за нарушение ФИО1 требований к служебному поведению привлечь его к дисциплинарной ответственности с оставлением на замещаемой должности.

ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные в ходе проведения проверки.

В результате аттестационной комиссией было принято решение о том, что капитан полиции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению (запреты и ограничения) и рекомендовано врио начальника УМВД России по Рязанской области наложить на капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - понижение в занимаемой должности.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», а также п. 3.28 должностного регламента оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области, в части несоблюдения требований по запрету заниматься другой оплачиваемой деятельностью наложить на капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оперуполномоченному по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УЖ УМВД России по Рязанской области капитану полиции ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания настоящего приказа не выплачивать.

Факт нарушения истцом ФИО1 установленных законом ограничений и запретов, выразившихся в занятии им другой оплачиваемой деятельностью, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО1 только зарегистрировал свой профиль в «Яндекс. Такси», а полученные логин и пароль передал своему знакомому ФИО11, который и занимался перевозкой пассажиров, что за рулем во вмененные истцу дни перевозок пассажиров находился не он, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста – не могут быть приняты судом во внимание в силу нижеследующего.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о невозможности установления изображения лица водителя, имеющихся на изображениях видеокадров камер регистрации движения автотранспорта - автомобиля с регзнаком С 427 ОК 777 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не подтверждает и не опровергает ни одно из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Довод представителя истца о том, что документы на автомобиль БМВ, регзнак С 427 ОК 777, в том числе, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, принадлежат ФИО17, а ФИО11 принадлежит автомобиль Хендэ, регзнак О 946 СО 62, что подтверждается паспортом транспортного средства – также не может быть принят судом во внимание, как необоснованный, в связи с тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства использования ФИО1 автомобиля БМВ при осуществлении им деятельности в ООО «Яндекс. Такси» по перевозке пассажиров.

Довод представителя истца о том, что ответы из ПАО Сбербанк России не поясняют, какая сумма получена истцом – также не может быть принят судом во внимание, так как в своих пояснениях ФИО1 не отрицал факт предоставления своих данных в «Яндекс. Такси», в том числе, и реквизитов банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, которые он потом отдавал ФИО11

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он при осуществлении трудовой деятельности в «Яндекс. Такси» пользовался профилем ФИО1 и денежные средства получал именно он, не являются безусловным доказательством того, что ФИО1 не оказывал услуги по перевозке граждан за денежное вознаграждение.

Что касается довода представителя истца ФИО2 о том, что денежное вознаграждение за оказанные услуги по перевозке граждан в размере 622 рубля, а с учетом комиссии в размере 530 рублей, свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и следует учитывать общие принципы наложения взысканий, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм – суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя и работодатель, установив в действиях ФИО1 нарушение ограничений, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, которое выразилось в осуществлении им другой оплачиваемой деятельностью, помимо деятельности, предусмотренной должностной инструкцией по замещаемой должности, с учетом характеристики и личности ФИО1, в том числе и с учетом мнения начальника УНК УМВД России по Рязанской области ФИО18, высказанного им в ходе заседания Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, его стажа работы, пришел к убеждению о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решением аттестационной комиссии и восстановлении истца в прежней должности.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что истец ФИО1 положительно характеризуется по месту службы, не опровергает обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также не доказывает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались положительные характеристики, стаж работы и другие характеризующие данные ФИО1

Таким образом, суд полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 правомерно, с учетом характера и степени его вины, его положительных характеристик, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, суд считает избранным истцом способом защиты в целях достижения желаемого правового результата в виде снятия дисциплинарного взыскания, поскольку факт его совершения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», а также п. 3.28 должностного регламента оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области, в части несоблюдения требований по запрету заниматься другой оплачиваемой деятельностью, был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом вменяемого ему проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья подпись

Судья Н.А. Черносвитова