Решение № 2-1-764/2025 2-764/2025 2-764/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1-764/2025

Дело № 2-1-764/2025

УИД: 40RS0005-01-2025-000973-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Иверия» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года истец в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что между ФИО2 и ООО «СК Иверия» был заключен договор № 04-09/23 денежного займа с процентами от 04.09.2023 года, согласно которому ФИО2 передала заем на сумму 5 000 000 рублей ответчику под 20% годовых на срок до 30.10.2023 года. 05.09.2023 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей были зачислены ФИО2 на расчетный счет ООО «СК Иверия». Сумма займа ООО «СК Иверия» не была возвращена в установленный срок. 04.09.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 04-09/23, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что также подтверждается распиской. 23.12.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования к ООО «СК Иверия» по договору займа № 04-09/23 от 04.09.2023 года. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 10.12.2024 года в адрес ООО «СК Иверия» была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа. Задолженность до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК Иверия» в свою пользу денежные средства (основную сумму долга по договору займа) в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 441 095 рублей 89 копеек, неустойку в размере 5 000 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 544 рубля.

Определением суда от 11.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.

Определением суда от 01.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены – Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве.

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик – ООО «СК Иверия», в судебное заседание представителя не направил, в переданном заявлении представитель ответчика ФИО4 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую неустойку до 0,1% в день, а также рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом признал исковые требования в части существующих правоотношений между ФИО2 по договору № 04-09/23 от 04.09.2023 года, а также признал уступку прав требования по договору от 23 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1, получено соответствующее уведомление о заключении договора цессии. При этом ответчик не согласен с начисленной неустойкой, предусмотренной пунктом 2.2 договора займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более суммы займа, поскольку она является чрезмерно и явно завышенной.

Прокурора Громова Ю.В. в судебном заседании в своем заключении не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2023 года между ФИО2 и ООО «СК Иверия» был заключен договор займа № 04-09/23 (л.д. 42-44), согласно которого ФИО2 передала ООО «СК Иверия» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО «СК Иверия» обязалось возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором, в срок до 30.10.2023 года.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более суммы займа

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае если заемщик просрочил обязанность по возврату займодавцу суммы займа более чем на 30 календарных дней, заемщик обязуется дополнительно выплатить займодавцу штраф в размере 5 000 000 рублей в течение 10 календарных дней.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СК Иверия», что подтверждается платежным поручением № 758217 от 05.09.2023 года (л.д. 46).

04 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 04-09/23 (л.д. 47-49), согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 365 календарных дней под 13% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора займа от 04.09.2023 года № 04-09/23, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.09.2023 года (л.д. 50).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика ООО «СК Иверия». Уведомление о заключенном договоре цессии направлено ООО «СК Иверия» (л.д. 51-53, 57).

25 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2023 года, погашена полностью, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 04-09/23 от 04.09.2023 года погашена полностью (л.д. 54-55).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «СК Иверия» нарушил условия договора займа по своевременному возврату суммы займа в установленный срок.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «СК Иверия» 10 декабря 2024 года была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена последним 11.12.2024 года (л.д. 58).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит также взыскать проценты за пользование займом за период с 05.09.2023 года по 12.02.2025 года в сумме 1 441 095 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период в 31.10.2023 года по 12.02.2025 года в размере 5 000 000 рублей и штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Заявляя о снижении неустойки ответчиком ООО «СК Иверия» представлен её расчет исходя из 0,1% в день, что составило 2 950 0000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по кредитным договорам. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчиком длительное время не исполнялась претензия истца, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает начисленную сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика. Объективных доказательств её несоразмерности, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного договора займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.09.2023 года по 12.02.2025 года в сумме 1 441 095 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2023 года по 12.02.2025 года в размере 5 000 000 рублей и штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 000 рублей, так как судом установлено, что ответчик установленные договором займа обязательства не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СК Иверия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, основная сумма долга по договору займа, 1 441 095 рублей 89 копеек, проценты по договору за пользование суммой займа, 5 000 000 рублей, предусмотренная договором неустойка, 5 000 000 рублей, предусмотренный договором штраф за несвоевременный возврат суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.