Решение № 2-347/2021 2-347/2021(2-4441/2020;)~М-4031/2020 2-4441/2020 М-4031/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-347/2021

дело № 2-347/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от (дата) за период с (дата) по (дата) в общей сумме 87 331 рубль 11 копеек, в том числе основного долга в размере 52 900 рублей, процентов в размере 34 431 рубль 11 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 819 рублей 93 копейки (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159, 160 том 1), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.153, 154 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд заявление об окончании судебного производства в связи с наличием судебного постановления, которым с него взыскана соответствующая задолженность (л.д.140 том 1).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.33 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что (дата) с целью получения кредитной карты ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк»), заполнив анкету на выпуск кредитной карты (л.д. 9-10 том 1) и заявление на выпуск кредитной карты (л.д. 10 оборот том 1).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения анкеты и заявления ФИО1, последнему выдана банковская кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей с выплатой 21 % годовых за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-37 том 2), а также вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года (л.д.109-111 том 1).

Таким образом, между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной линии путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 11-17 том 1), Правилами использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.18-19 том 1), а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждено заемщиком в заявлении (л.д. 10 оборот том 1).

В соответствии с п.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 11-17 том 1), за пользование денежными средствами по карте уплачиваются соответствующие проценты.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года (л.д.109-111 том 1), вынесенным по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в соответствии с п.3 действующих Тарифов, заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банка начисляется 700 рублей в соответствии с тарифами.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнены Банком надлежащем образом, путем открытия счета на имя ФИО1 и предоставления кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 23-37 том 1).

ФИО1, напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 87 331 рубль 11 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в адрес заемщика направлено требование о полном погашении долга (л.д.39 том 1), которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с целью принудительного взыскания задолженности с ответчика, имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.79 том 1), однако вынесенный мировым судьей судебный приказ (л.д.80 том 1), отменен по заявлению должника (л.д.41, 81 том 1).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по договору кредитной линии № по состоянию на (дата) составляет 87 331 рубль 11 копеек (л.д. 7, 20-22 том 1), в том числе:

- основной долг – 52 900 рублей;

- проценты – 34 431 рубль 11 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, при сопоставлении сведений, изложенных в заочном решении Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года (л.д.109-111 том 1) и ответов АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос (л.д.155, 165 том 1), суд приходит к выводу о том, что счет кредитной карты №, по которой с ФИО1 взыскана задолженность указанным выше заочным решением и счет кредитной карты №, задолженность по которому заявлена в рамках настоящего спора, открыты в рамках одного договора кредитной линии.

Судом установлено, что часть задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, а именно по (дата) включительно в общей сумме 75 123 рубля 65 копеек взыскана с ФИО1 на основании указанного выше заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) (л.д.109-111 том 1).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной линии за период по (дата) включительно прекратить.

Имеющаяся задолженность за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию с ФИО1 в общей сумме 13 686 рублей 34 копейки, в том числе:

- основной долг – 4 900 рублей (52 900 рублей – 28 000 рублей – 19 300 рублей – 700 рублей (денежные средства, взысканные на основании заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года));

- проценты – 6 549 рублей 95 копеек (34 431 рубль 11 копеек – 26 344 рубля 77 копеек – 1 536 рублей 39 копеек (денежные средства, взысканные на основании заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года)).

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности по договору в указанной выше сумме, либо подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность в указанной выше сумме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере в судебном порядке являются законными.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата) между АО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 48-55 том 1), в соответствии с которым ООО «Феникс» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 87 331 рубль 11 копеек.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности в размере 11 449 рублей 95 копеек. Правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в большем размере, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, в остальной части производство по делу прекращено, то с ответчика исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 458 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от (дата) и от (дата) (л.д. 3,4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № за период с (дата) по (дата) в общей сумме 11 449 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 4 900 рублей, проценты в размере 6 549 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 458 рублей.

В остальной части производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья Н.А. Максимова