Приговор № 1-499/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-499/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Арданаевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – ........ ФИО1,

стороны защиты: адвоката ........ ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ........ ранее судимого:

- Дата по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции),

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО3, находясь Адрес совместно с малознакомым М., с которым учинил ссору на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой в ходе потасовки у М. из кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «........». В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями собственник телефона М. не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, поднял упавший сотовый телефон «........» стоимостью 14000 рублей с сим-картой оператора «........», материальной ценности не представляющей, тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон. После чего, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 побежал к автомобилю такси, на котором приехал, однако его действия были замечены М., который побежал вслед за ФИО3 ФИО3, понимая, что его действия стали явны для потерпевшего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея ни реального, ни предполагаемого права на это имущество, не обращая внимания на законные требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, с похищенным сотовым телефоном «........», принадлежащим М., скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого Дата, из которых установлено, что Дата Адрес, между ним и ранее ему незнакомым М. произошел небольшой конфликт, в ходе которого у М. из кармана на землю выпал сотовый телефон марки «........». В этот момент у него возник умысел завладеть данным телефоном в целях его продажиДата он подобрал телефон и побежал в такси. Когда он подбежал к машине, М.. оттолкнул его и запрыгнул на переднее сидение, заблокировал двери. Он попросил водителя такси, который в это время находился на улице, разблокировать двери, на что водитель пояснил, чтобы они рассчитались за поездку. В этот момент он передал водителю телефон «........», принадлежащий М., который ранее он подобрал. После непродолжительного разговора М. открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал вернуть ему телефон, на что он попросил М. выйти на улицу, поговорить. После того, как М. вышел из автомашины, он сел на заднее сидение и сказал водителю такси заблокировать двери и начать движение. Когда автомобиль тронулся, М. снова крикнул, чтобы он отдал похищенный телефон марки «........», но он ему ничего не ответил, телефон возвращать не собирался, поехал в ломбард Адрес, где попытался сдать похищенный телефон «........», но ему отказали, так как на телефоне был пароль. С водителем такси он договорился о встрече на следующий день и отдал ему в залог свой телефон «........». Дата он договорился с водителем такси о встрече, водитель сказал ему, что он и М. должны ему 12000 рублей. Он предложил водителю забрать телефон М., но тот отказался. Продать похищенный телефон он не успел, так как был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего М., данных в ходе дознания Дата, установлено, что Дата Адрес между ним и ранее незнакомым ему ФИО3 произошла драка, после чего Орлов побежал к автомашине, он побежал следом за ним, оттолкнул ФИО3 от машины и сел на переднее пассажирское сидение автомашины, заблокировал двери, чтобы Орлов не мог их открыть. Орлов подошел к водителю, который находился на улице, они о чем-то разговаривали. В этот момент он увидел у ФИО3 свой телефон марки «........» в корпусе серого цвета, без чехла, имей №, который он приобретал в Дата за 25000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 14000 рублей. В телефоне также находилась сим-карта, зарегистрированная на имя его девушки. Он видел, как Орлов передал водителю такси его сотовый телефон, но водитель его вернул. После чего он сказал ФИО3 вернуть телефон, на что Орлов сказал ему выйти из машины, чтобы поговорить. Он вышел на улицу, водитель сел за руль автомашины, в этот момент Орлов сел на заднее сидение и крикнул водителю, чтобы он начал движение. Автомашина тронулась с места, он крикнул ФИО3, чтобы он вернул ему телефон, но Орлов не ответил. Водитель такси и Орлов уехали. Телефон у него был похищен Дата Адрес. ........ После чего он обратился в полицию (л.д. 29-33).

Показания потерпевшего М. суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также с показаниями свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., данных в ходе дознания Дата, следует, что он работает водителем такси ........, Дата получил заявку, около ........ часов он с двумя ранее незнакомым молодыми людьми, как позже ему стало известно ФИО3 и М., приехали на Адрес. Молодые люди попросили остановиться и ожидать их. Он заметил, что молодые люди стали драться, к нему подбежал М. и сел на переднее пассажирское сидение, закрыл на замок дверь. После подошел Орлов, показал телефон «........», сказав, что сдаст его в ломбард и расплатится за поездку. М. крикнул ФИО3, чтобы он отдал ему телефон, на что Орлов сказал М. выходить из машины и поговорить. М. вышел на улицу, Орлов быстро сел на заднее сидение и сказал ехать. Он тронулся с места, в это время М. крикнул ФИО3, чтобы он вернул ему телефон, но Орлов ничего не ответил. Орлов предложил проехать в ломбард Адрес, чтобы сдать телефон марки «........» серого цвета и расплатиться с ним. В ломбарде телефон не приняли. Он предложил ФИО3 оставить в залог свой телефон, чтобы расплатиться на следующий день, Орлов согласился. Дата позвонил Орлов, предложил вернуть его телефон, а взамен взять телефон «........», но он не согласился. Через какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел, где он отдал ФИО3 его сотовый телефон (л.д. 56-58).

Показания свидетеля С. об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

В заявлении от Дата потерпевший М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата, находясь Адрес, открыто похитило его телефон марки «........» в корпусе серого цвета стоимостью 14000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (со схемой, фототаблицей) Дата осмотрен участок местности Адрес (л.д. 6-10).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «........» (л.д. 51-55), осмотрен по протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) Дата (л.д. 60-65), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от Дата (л.д. 66).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшего М. изъята коробка от сотового телефона марки «........» имей № (л.д. 68-72), осмотрена по протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) Дата (л.д. 73-75), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от Дата (л.д. 76).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается чистосердечным признанием, объяснением (л.д.18, 19-20), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил чистосердечное признание, содержание объяснения.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО3, действуя открыто, в присутствие потерпевшего, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим М., причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО3 выявляются ........ в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ........ (л.д. 101-106).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, объяснение ФИО3, которые расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в виде возвращения похищенного имущества, ........ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 ........

........

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «........», коробку от сотового телефона марки «........» в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «........», коробку от сотового телефона марки «........» в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова