Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-78/2020

Копия. Дело № 2-78/2020г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 02 сентября 2020 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 400 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 года, а так же взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, так как в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» в соответствии со страховым полисом №, однако ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля по названному договору.

ФИО7 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения и, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 30 марта 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, в сумме 400000 рублей.

С учетом изложенного, а так же положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО РСО «ЕВРОИНС» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно извещена надлежащим образом. В рассматриваемом заявлении просила рассмотреть дело без их участия и указала, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется поскольку непосредственно перед ДТП управляемый им автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, то есть им не было допущено нарушение правил дорожного движения, а следовательно, не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Все имеющиеся у него доказательства представлены суду, иных доказательств не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явился. По месту жительства указанного лица было направлено судебное извещение, которое возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 22, 23), что 21 февраля 2020 года, в 20 часов 30 мин., в районе дер. Олохово Новосокольнического района Псковской области, на 16-м километре автомобильной дороги «Великие Луки – Новосокольники», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

Частью 1 ст.15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы прибывшим на место сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4.

В истребованных из МО МВД России «Новосокольнический» материалах административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеется схема места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2020 года, в которой зафиксировано расположение двигавшихся по автомобильной дороги «Великие Луки – Новосокольники» и столкнувшихся автомобилей: в сторону гор. Великие Луки, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в сторону гор. Новосокольники, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же указано место столкновения данных транспортных средств – на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанная схема составлена должностным лицом ФИО4, в присутствии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО7 и ФИО2, а так же с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6.

Все вышеуказанные лица, за исключением ФИО2 подписали схему места совершения административного правонарушения, подтвердив достоверность обстоятельств в ней отраженных. ФИО1 от подписи отказался, и указанная запись внесена в данный документ.

С целью проверки обстоятельств, отраженных в вышеуказанной схеме, а так же позиции ответчика, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения являются достоверными, место столкновения транспортных средств было определено по осколкам стекол фар, обломкам деталей автомобилей, на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». После составления схемы, замечаний или дополнений от сторон, в том числе и ФИО2, не поступило и она была подписана всеми участниками, за исключением ФИО2, который отказался от подписи.

Оценив сведения, отраженные в исследованной схеме, учитывая расположение столкнувшихся транспортных средств, а так же показания допрошенных в судебном заседании ответчика ФИО2 и свидетелей, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является ответчик ФИО2, который непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием на управляемом им автомобиле выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающим ему навстречу автомобилем, а следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Представленная ответчиком ФИО2 видеозапись, просмотренная в судебном заседании, по мнению суда не содержит достоверных сведений относительно установления точного места столкновения транспортных средств, поскольку данная запись начинается с момента полива водой проезжей части сотрудником специальной службы, что могло вызвать перемещение обломков деталей столкнувшихся автомобилей. Запечатленные записью обстоятельства не позволяют суду достоверно установить расположение обломков относительно проезжей части.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что представленная им запись, на которой зафиксировано отсутствие на проезжей части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по времени была выполнена до времени составления исследованной схемы места совершения административного правонарушения, не может быть принята судом в качестве основания для признания вышеуказанной схемы недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании обстоятельства составления указанного документа были предметом исследования и они совпадают со сведениями, которые зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в протоколе осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ в момент данного ДТП водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, не установлено.

Положениями ст.929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.7Федерального закона № 40-ФЗ, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТПбыла застрахована у истца ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 18). Сведений о допуске ответчика ФИО2 к управлению вышеуказанным транспортным средством, данный полис не содержит.

06 марта 2020 года собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 17-19).

Перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирован актом осмотра данного транспортного средства от 13 марта 2020 года (л.д. 29-30) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с калькуляцией № (20), выполненного экспертом ООО РСО «ЕВРОИНС» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-28), которая ответчиком не оспаривалась и с учетом износа составила 1160112 рублей 57 коп..

Признав рассматриваемый случай страховым, истец ООО РСО «ЕВРОИНС», в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 того же Федерального закона, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Положениями ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В исследованном в суде полисом ОСАГО №, не содержится сведений, что ответчик ФИО2 был внесен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованность предъявления требования истцом о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к ФИО2, как к лицу причинившему вред.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Псковским областным судом его апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, связанном с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и постановление органов ГИБДД, которое исследуется судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В случае отмены и вынесения другого постановления по делу об административном правонарушении, стороны вправе поставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, взыскивает с ответчика, в счет уплаченной госпошлины (л.д. 5) – 7200 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба – 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>