Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1074/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку товара и выполнение работ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку товара и выполнение работ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2017 г. между ней и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи на покупку и доставку двух оконных, одного балконного блоков и двери из ПВХ на общую сумму 43000 руб.

В тот же день истец оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру. 18.12.2017 г. была внесена оставшаяся сумма по договору в размере 18000 руб.

Таким образом, обязательства перед ответчиком по предоплате окон ПВХ истцом выполнены полостью.

Согласно п.5.1.1 Договора срок передачи изделий из ПВХ составляет 45 рабочих дней, то есть до 15.02.2018 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке и установке оконных изделий, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от предоплаты за каждый день просрочки.

26.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты товара, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 06.12.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 16.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 12685 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истцу, а истец - оплатить и принять изделие – светопрозрачные конструкции согласно бланк-заказа (Приложение №1), выполнить работы по монтажу (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 43000 руб. (п.2.4 договора).

Согласно условиям договора в сроки, установленные п.2.5, 2.6 Договора истец 06.12.2017 г. внесла предоплату в размере 43000 руб.

По условиям договора истец принял обязательства по оплате товара, ответчик обязался передать изделия в течение 45 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты (п.5.1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 10 рабочих дней, со следующего дня после внесения оплаты, предусмотренной п.2.8 договора.

Таким образом, условия договора по поставке изделий должен был быть исполнен продавцом в срок не позднее 15.02.2018 г., однако до настоящего момента изготовление и монтаж пластиковых окон, как и отделка балкона, осуществлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непоставкой товара в оговоренный договором срок, претензией от 26.03.2018 г. истец потребовала расторгнуть оговор купли-продажи от 06.12.2017 г., возвратить уплаченную за товар денежную сумму и неустойку.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГПК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

18.12.2017 г. покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем, признает, что покупатель вправе требовать возврата стоимости товара, не переданного продавцом и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи товара от 06.12.2017 г., заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 43000 руб.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.3 ст.23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку доказательств передачи приобретаемого товара покупателю, равно как и доказательств возврата уплаченной за него суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него неустойки с момента нарушения срока исполнения договора.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за период с 16.02.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 12685 рублей 00 коп. Таким образом, период просрочки составляет 59 дней.

Расчет неустойки следующий: 43000 руб. х 0,5% х 59 = 12685 руб. 00 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (43000 руб. 00 коп. + 12685 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 29342 рубля 50 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1870 рублей 55 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку товара и выполнение работ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.12.2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную по договору в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29342 рубля 50 коп., а всего: 88027 (восемьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1870 рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Председательствующий