Решение № 2-1784/2021 2-1784/2021~М-1257/2021 М-1257/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1784/2021

Дело №2-1784/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002202-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Иванковой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Захарченко-Дубровской Е.А., назначенного судом ответчику в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – истец) обратился в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на пополнение оборотных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ИП ФИО2 за исполнение последней обязательств по данному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами.

Заемщик свои обязательства по договору кредитования об уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по пене составляет 735 рублей 33 копейки.

Кредит обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № (залогодатель ФИО2), автомобилем <данные изъяты> (VIN) № (залогодатель ФИО1), <данные изъяты>, (VIN) Х№ (залогодатель ФИО1), Сеялка точного высева <данные изъяты><данные изъяты> (залогодатель ФИО2)

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, признать согласованной стоимость предмета залога, установив начальную продажную стоимость.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыл из адреса: <адрес>Г, <адрес>. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Захарченко-Дубровская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами.

Заемщик свои обязательства по договору кредитования об уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по пене составляет 735 рублей 33 копейки.

ФИО2 и ФИО1 были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров и необходимости погасить задолженность, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности они не выполнили.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, что следует из содержания договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ИП ФИО2 за исполнение последней обязательств по данному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, предусмотренных Договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика и поручителя, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения договорной неустойки у суда не имеется.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого" периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х№, (залогодатель ФИО1), путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 24411 рублей 95 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, состоящую из:

- суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей;

- суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки;

- суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 735 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24411 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья