Апелляционное постановление № 10-17430/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0617/2025

Судья фио

Дело № 10-17430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

20 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е. Е., с участием прокурора фио, защитника адвоката Козлова А. Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А. Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... г., уроженцу и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до ... года.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, срок следствия по которому установлен до ... года.

По данному делу ФИО1 задержан ... года, затем ... года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от ... г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до ... года.

Впоследствии расследование уголовного дела в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, ... года мера пресечения ФИО1 постановлением следователя отменена, о чем апелляционным судом исследованы соответствующие документы.

В апелляционной жалобе адвоката Козлова А. Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

С согласия сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании извещался, однако в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ был освобожден из СИЗО и находится в распоряжении военного командования. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступило заявление адвоката Козлова А. Ю. об отзыве апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Козлова А. Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Председательствующий: