Решение № 2-4349/2023 2-454/2023 2-454/2024 2-454/2024(2-4349/2023;)~М-3825/2023 М-3825/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4349/2023

Дело № 2-454/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003923-22

Мотивированное
решение изготовлено 26 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 ноября 2020 года № *** за период с 01 июля 2023 года по 05 ноября 2023 года в размере 372 627 рублей, по договору от 21 декабря 2020 года № *** за период с 01 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов 1 658 рублей.

В обоснование требований указав, что 19 ноября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 28 февраля 2023 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: город ***, а также передать дольщику квартиру № ***, расположенную в этом доме. Кроме того, 21 декабря 2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 28 февраля 2023 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: город ***, а также передать дольщику квартиру № ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства переданы не были. В связи с нарушением срока передачи объектов, истец произвела расчет неустойки, обратилась к ответчику с претензиями, требования которых ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2020 года № *** передана по акту приема-передачи 05 ноября 2023 года. По договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2020 года № *** истец уступила права и обязанности на основании соглашения об уступке от 07 ноября 2023 года с сохранением за собой права требования неустойки, штрафа, пени по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № *** от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,50 кв.м., цена договора составила 2 911 150 рублей. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года (л.д. 4-12).

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № *** от 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,50 кв.м., цена договора составила 3 000 025 рублей. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года (л.д. 13-22).

Истцом обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что предусмотренный договором № *** от 19 ноября 2020 года объект строительства передан истцу 05 ноября 2023 года, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании соглашения от 07 ноября 2023 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № *** от 21 декабря 2020 года ФИО2 уступила права и обязанности по указанному договору ФИО3 При этом согласно пункту 4.3 стороны согласились, что право требования по уплате суммы неустойки, штрафов и пеней, причитающихся по договору участия. Которые были до момента государственной регистрации настоящего соглашения, сохраняются за участником долевого строительства и к правопреемнику не переходят.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года по 05 ноября 2023 года по договору № *** от 19 ноября 2020 года, и с 01 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года по договору № *** от 21 декабря 2020 года.

Истцом определены периоды начисления неустойки в связи с передачей объектов с нарушением сроков, установленных договорами, расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 15%, действующей на дату передачи объектов в ноябре 2023 года.

Размер неустойки по расчетам истца по договору № ***) от 19 ноября 2020 года составил за нарушение срока передачи квартиры – 372 627 рублей, по договору № *** от 21 декабря 2020 года – 390 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 28 февраля 2023 года.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года по 05 ноября 2023 года по договору № ***) от 19 ноября 2020 года в сумме 186 313 рублей 60 копеек (2911150 х 7,5% х 2х1/300 х 128 дней) и за период с 01 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года по договору № *** от 21 декабря 2020 года в сумме 195 001 рублей 62 копейки (3000025 х 7,5% х 2х1/300 х 130 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95 656 рублей 80 копеек и 102 500 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустоек, штрафа стороной ответчика не заявлено, оснований для снижения неустойки, штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 128 рублей 16 копеек, понесенные за отправку претензии и 530 рублей 48 копеек за направление искового заявления.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. В этой связи почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика на сумму 1 128 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные документально.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в интересах ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, активность поведения представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Кроме того, каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы, доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 313 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 19 ноября 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 05 ноября 2023 года в сумме 186 313 рублей 60 копеек, штраф в сумме 95656 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 21 декабря 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года в сумме 195001 рубль 62 копейки, штраф в сумме 102500 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 530 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7313 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова