Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело №2-353/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Эльмурад огълу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Suzuki <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО ««Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

23 сентября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 407 597, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, водитель автомобиля марки Daewoo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марки Suzuki, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.85).

Повреждения, которые получил автомобиль Suzuki, государственный регистрационный номер №, установлены актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 84).

Согласно страховому акту № от 04 октября 2017 года размер ущерба по страховому случаю, перечисленный предприятию, проводившему ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Сервис 34», составил 407 597 рублей (л.д.7).

Затраты на услуги эвакуации поврежденного автомобиля составили 10 000 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку от 16 октября 2017 года (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фактически не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства, возникающих право требования с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 417 597, 00 рублей. Стороной ответчика доказательств в обосновании своей позиции суду не представлено.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 375,97 рублей, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Эльмурад огълу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Эльмурад огълу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Ленино в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, КПП 772501001, р/с <***>, Банк получателя: АО ЮниКредит Банк г.Москва, К/с №30101810300000000545, БИК 044525545:

- 417 597 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь руб. 00 коп.) – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять руб. 97 коп) – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 424 972 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.