Апелляционное определение № 33-2355/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004716-59

Судья Ноздрин В.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-4285/2025

№ 33-2355/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 22 января 2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата 400 000 руб. 24 марта 2025 г. произведена доплата страхового возмещения 4 875 руб. 26 коп. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 наступила полная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 263 000 руб., стоимость годных остатков – 274 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 589 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 589 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., всего 626 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16 780 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный эксперт произвел расчет с момента возникновения опасности до места ДТП, а не до места начала внедрения автомобиля ответчика в полосу следования автомобиля истца, которое является большим, то есть экспертом произведен неверный расчет. Кроме того, расчет эксперта является ошибочным арифметически, поскольку по формуле остановочный путь автомобиля истца составил значительно меньше, чем указано экспертом. Полагает, что при правильных расчетах можно сделать вывод о нарушении водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что установление причинно-следственной связи является исключительной компетенцией суда и не входит в полномочия судебного эксперта. Обращает внимание, что экспертами установлена техническая возможность автомобиля истца заблаговременно остановиться перед светофором с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, не допуская выезда на перекресток и дальнейшее движение по нему на желтый сигнал светофора. Также ссылается на пересечение водителем ФИО4 дорожной разметки, которую пересекать запрещено, несоблюдение знака особых предписаний 5.15.1 и несоблюдение скоростного режима. Ответчик не мог предполагать, что водитель ФИО4, нарушая ПДД РФ, выедет на перекрестке в прямом направлении с крайнего правого ряда, допускающего только поворот направо. Считает, что именно действия ФИО4 привели к возникновению на дороге опасной ситуации и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, предотвращение действий водителя ФИО2 не зависело от его действий. Ссылается на наличие оснований для проведения по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Истцом не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, представленное истцом доказательство размера ущерба не является допустимым, поскольку эксперт ФИО3 и ИП ФИО5 не вправе проводить оценочную деятельность в отсутствие соответствующих квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, при проведении экспертизы не применяли корректировку на торг, применили при определении рыночной стоимости автомобиля аналоги по явно завышенным ценам, без учета сравнительных технических характеристик автомобилей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО4 Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>

22 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25 февраля 2025 г. произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 4 875 руб. 26 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2025 г. истцу отказано в требовании к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 наступила полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 263 000 руб., стоимость годных остатков – 274 000 руб. Расходы истца по оценке составили 12 000 руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В ситуации, предшествующей дорожному происшествию, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.4, 6.2, 6.13, 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 6.2, 6.13, 8.1 (абзац 1) 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать дорожного происшествия (столкновения с автомобилем «<данные изъяты>). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, имел объективную и техническую возможность избежать дорожного происшествия (столкновения с автомобилем <данные изъяты>), путем выполнения требований пунктов 1.4, 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Эксперт указал, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>, было необходимо и достаточно дождаться освобождения впереди следующим автомобилем <данные изъяты> занимаемой полосы и не допустить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не создавать помех водителю автомобиля <данные изъяты>. Причина ДТП связана с действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовавшими требованиям ПДД РФ. Несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, т.е. страховщиком в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. исполнено в полном объеме, при этом лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО2, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с виновника ДТП убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты (1 263 000 – 274 000 – 400 000 = 589 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ИП ФИО8, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации экспертов и качестве проведенных исследований судом не установлено.

По всем возникшим у сторон вопросам, в том числе основанным на рецензии ФИО9 на судебную экспертизу, экспертами в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в заключении ИП ФИО8 отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о рассматриваемом ДТП, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ИП ФИО8

Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП не порочат ни заключение судебной экспертизы, ни решение суда, поскольку анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, на основании которого суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 8.1, 8.5 ПДД РФ, выехавшим на полосу встречного движения и создавшего помеху транспортному средству истца, привело к развитию ДТП, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, судом исчерпывающим образом изложен в обжалуемом решении.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО2, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции не оспаривал размер причиненного истцу ущерба и представленное истцом заключение ИП ФИО5, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлял, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения доаварийной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Оснований сомневаться в правильности выводов представленного истцом заключения ИП ФИО5, как и в наличии у эксперта-техника ФИО3 необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп