Апелляционное постановление № 22-217/2024 22К-217/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-488/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-010752-88 дело 22-217/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Белгорода по результатам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 124 УПК РФ, по уголовному делу №.

Заинтересованное лицо ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Белгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его жалоб в интересах заинтересованного лица, в порядке ст. 124 УПК РФ, по уголовному делу №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, в интересах ФИО8, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО8, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается, что вопреки выводам суда, предметом жалобы является решение заместителя прокурора города, непосредственно связанное с теми действиями (бездействием) и решениями следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию. Полагает необоснованным признание в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу ФИО7, который ранее по другому уголовному делу по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» являлся подозреваемым. Обращает внимание на наличие корпоративного и гражданско-правового спора между ФИО8 и другими участниками ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на нарушение по уголовному делу прав ФИО8, которые заключаются в вынесении постановления о приводе последнего, находящегося в статусе свидетеля по данному делу, а также в проведении обыска в его жилище. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявитель обжалует решение заместителя прокурора г. Белгорода по результатам его обращений в виде жалоб, поданных в интересах ФИО8, по уголовному делу №, то есть решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то предмет обжалования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, жалоба адвоката ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя являются обоснованными.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, в интересах участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов