Решение № 2-1878/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1878/2018;)~М-1842/2018 М-1842/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 345433 руб. 51 к. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6654 руб. 34 к.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 была представлен кредит в сумме 180468 руб. ( из которой 150000 руб. сумма кредита, 30468 руб. – страховой взнос на страхование от потери работы). Процентная ставка по кредиту 49,90% годовых, полная стоимость кредита 64,65% годовых, на срок до 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 180468 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась возвращать кредит и проценты по кредитному договору 15 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, ежемесячный платеж 9790 руб. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика составляет 345433 руб. 51 к., в том числе 173462 руб. 56 к. – сумма основного долга, 34692 руб. 60 к. – сумма процентов, 23006 руб. 16 к. – сумма штрафов, 11472 руб. 19 коп. убытки банка.

В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

ФИО1 о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, о чем имеется уведомление. Об отложении слушания дела не просила.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор ***, согласно которому Ответчику был представлен кредит в сумме 180468 руб. ( из которой 150000 руб. сумма кредита, 30468 руб. – страховой взнос на страхование от потери работы. Процентная ставка по кредиту 49,90% годовых, полная стоимость кредита 64,65% годовых, на срок до 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 180468 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась возвращать кредит и проценты по кредитному договору 15 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, ежемесячный платеж 9790 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С ноября 2013 ответчик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору не исполняет.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 08.10.2018 составляет: по кредиту – 173462 руб. 56 к., по процентам за пользование кредитом за период с 05.06.2013 по 01.01.2014 – 34692 руб. 60 к., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 08.10.2018 составляют 114272 руб. 19 к., что является убытками банка в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора, так как в силу ст. 809 ч. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный Банком расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифам Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате за просрочку платежа с 10го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности ( п. 4.2)

Согласно представленному Банком расчету за период с 21.07.2013 по 04.12.2013 ответчику начислены штрафы в общей сумме 23006 руб. 16 к.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая сумму долга и период просрочки неисполнения обязательств.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 345433 руб. 51 к., в том числе 173462 руб. 56 к. – основной долг, 34692 руб. 60 к. – проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2013 по 01.01.2014, 114272 руб. 19 к. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 08.10.2018, штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 23006 руб. 16 к.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска понесенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 34 к., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2013 в размере 345433 руб. 51 к., в том числе 173462 руб. 56 к. – основной долг, 34692 руб. 60 к. – проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2013 по 01.01.2014, 114272 руб. 19 к. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 08.10.2018, штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 23006 руб. 16 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возврат госпошлины в сумме 6654 руб. 34 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 21.01.2019.