Решение № 2-3498/2019 2-3498/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3498/2019

Дело №2-3498/2019

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-003518-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.02.2019г. истец, управляя автомобилем ... госномер ... двигался по ... со стороны ... в напрвлении ..., наехал на открытый люк, находящийся на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 947 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта – 4000 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 947 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта 4000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.62-64).

Представитель третьего лица УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 09.02.2019г. в 22 час., управляя автомобилем ... госномер ... двигался по ... со стороны ... в напрвлении ..., наехал на открытый люк, находящийся на проезжей части.(л.д.6,7,8,9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 947 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта – 4000 руб. (л.д.12-45,11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.69).

Согласно заключению эксперта образование заявленных повреждений автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 09.02.2019г. невозможно.

Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие ДТП от 09.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... для устранения повреждений не рассчитывалась.(л.д.72-78).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы ущерба, так как материалами дела не установлен факт причинения ущерба в результате наезда на яму, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы ущерба.

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен. (л.д.73).

Результаты представленного истцом заключения ООО «Сувар-Сервис» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от 09.02.2019 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом ФИО5 не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2019г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.57-61).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику о возмещении ущерба, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.(л.д.81).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к Исполнительному Комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина