Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, <дата> год выпуска, цвет серебристый, в связи с чем, ему был предоставлен кредит в размере 899000 рублей под 15,50 % годовых на срок до <дата>. По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 624 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредиту был заключен договор залога, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в качестве залога. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 200115,18 рублей, в в том числе: просроченная задолженность – 120662,32 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 8250,35 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 16965,26 рублей, штрафные проценты - 54237,25 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 200115,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, <дата> год выпуска, цвет серебристый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, привлеченный в ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не поддержала, суду объяснила, что с <дата> собственником спорного автомобиля является ФИО2, а не ответчик. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не знал, что он находится в залоге, в связи с чем, считает, что третье лицо ФИО2 является добросовестным покупателем.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от <дата> ответчику <дата> был предоставлен кредит на оплату частичной стоимости приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, в размере 899 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до <дата>, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются согласно общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог (далее - «Общие условия»), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 624 рублей.

Согласно п.1.6 Общих условий, дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, с которыми ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Указанным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Пунктами 1.4, 3.3 Общих условий определено, что договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, с предложением заключить договор залога и вручением банком заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, при этом согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении заемщика.

Письмом – извещением о принятии автомобиля в залог от <дата> подтверждается, что ФИО1 передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, который обеспечивает обязательство по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость данного автомобиля определена в размере 1225 000 рублей.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 был получен кредит в размере 899000 рублей.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> составляет 200115,18 рублей, в которую входит: просроченная задолженность – 120662,32 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 8250,35 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 16965,26 рублей, штрафные проценты - 54237,25 рублей.

Согласно п.2.6.4 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в частности, если заемщик не осуществил погашение основного долга и\или уплату процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику ФИО1 требование № от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредиту от <дата> в течение 30-ти календарных дней с момента получения данного требования, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов заемщиком суду не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 200115,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита от <дата> ФИО1 передан истцу в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, <дата> год выпуска, цвет серебристый.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, с <дата> является ФИО2

Федеральным законом от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль является предметом залога, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом предоставлено не было.

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 не знал, что он находится в залоге.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО был заключен <дата>. По сведениям РЭО ГИБДД поставлен на учет <дата>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр <дата>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки ФИО не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге и является добросовестным покупателем.

Кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, продавец гарантирует, что до заключения договора, транспортное средство марки «<данные изъяты>», (VIN) № никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Поскольку в соответствии со ст. 353 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно он не является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 41 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может допустить замену ответчика по ходатайству истца или с согласия истца.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, однако был уведомлен о том, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО2, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суду не представил.

Поскольку требования об обращении взыскания не заложенное имущество истцом заявлены к ФИО1, который не является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, в удовлетворении требований к данному ответчику истцу необходимо отказать.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, размер государственный пошлины, за которое составил 5201,15 рублей, а также заявлено требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество - размер государственный пошлины – 6000 руб.), в удовлетворении которого отказано, то с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5201,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 200115,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201,15 рублей, а всего взыскать 205316,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.А. Занозина