Решение № 2А-4062/2024 2А-4062/2024~М-3110/2024 М-3110/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-4062/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4062/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 02.08.2022 окончено исполнительное производство №72857/22/63040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21046 рублей 02 копейки, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства отражено, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеются сведения о наличии ограничения прав в виде запрещения регистрации, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №72857/22/63040-ИП.

13.03.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в ОСП Советского района г.Самары на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.03.2024 постановлением начальника ОСП Советского района г.Самары в удовлетворении жалобы было отказано, так как обременения отменены в день окончания исполнительного производства и посредством электронного документооборота направлены в Росреестр.

05.04.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г.Самары с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. Из ответа прокуратуры следует, что начальнику ОСП Советского района г.Самары дано поручение о повторном направлении в адрес регистрирующего органа постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Несмотря на изложенное, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не снят.

05.06.2024 ФИО1 обратилась с жалобой на имя прокурора Самарской области. Из ответа прокуратуры Советского района г.Самары от 15.07.2024, которой было поручено рассмотреть жалобу, следует, что в Управление Росреестра по Самарской области постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 27.07.2022 посредством документооборота не поступало. Вместе с тем в Управление Росреестра поступали 4 ненадлежащим образом заверенные копии постановления из ОСП Советского района о снятии запрета на совершение действий по регистрации, указанные копии были направлены в форме бумажного документа и не подписаны судебным приставом-исполнителем.

Ответ прокуратуры от 15.07.2024 ФИО1 получила только 26.08.2024 в канцелярии прокуратуры, иными средствами связи данный ответ в адрес ФИО1 не направлялся.

Административный истец понесла расходы в сумме 40000 рублей, из которых 10000 рублей за составление административного искового заявления и 30000 рублей за представление интересов в суде. Размер расходов определен решением Совета ПАСО №22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а также исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Самарской области 2022 года, произведенным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. В связи с изложенным, административный истец просит:

1. восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, выраженного в не направлении соответствующего постановления в регистрирующий орган,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 за период с 03.08.2022 по 28.08.2024, выраженное в ненадлежащем направлении в Управление Росреестра по Самарской области постановления об окончании исполнительного производства №72857/22/63040-ИП и отмене установленных для должника ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

3. обязать принять меры по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, об исполнении решения суда сообщить суду и ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

4. взыскать с ГУФССП по Самарской области в пользу ФИО1 40000 рублей в качестве судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованным лицом ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 21.11.2024 производство по делу прекращено в части обязания принять меры по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, об исполнении решения суда сообщить суду и ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как запрет на совершение действий по регистрации квартиры 09.10.2024 Росреестром по Самарской области снят.

Административный истец ФИО1 на остальной части иска настаивала, пояснила, что в феврале 2024 года решила продать квартиру, оказалось, что имеется запрет на регистрационные действия, пошла к судебному приставу-исполнителю, он сказал, что направлял постановление в 2022 году, но направит повторно. Однако запрет фактически был снят только в процессе рассмотрения дела в суде, она потеряла покупателей, потратилась на адвоката, заплатила ему 40000 рублей, то есть еще и в убытке осталась от действий судебного пристава-исполнителя, поэтому просит взыскать всю сумму расходов.

Предстаитель административного истца адвокат Тихомиров Е.А. на остальной части иска настаивал, считает, что именно по вине судебного пристава-исполнителя очень долго не снимали запрет на регистрационные действия на квартиру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, так как постановление о снятии обременений он направил в Росреестр в 2022 году, и это вина Росреестра, а не его. Когда в этом году к нему обратилась ФИО1, он направлял в Росреестр повторно постановления о снятии обременений на квартиру, подписывал их электронной подписью, распечатывал на бумажном носителе, ставил на электронную подпись печать и в таком виде отправлял в Росреестр, личную рукописную подпись при этом не ставил.

Представители ГУФССП России по Самарской области, Управления Росрестра по Самарской области, начальник ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 02.08.2022 окончено исполнительное производство №72857/22/63040-ИП, в котором ФИО1 являлась должником, ПАО «Т Плюс» - взыскателем.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, которое посредством ЕПГУ согласно сведений ФИО2 было направлено в Росреестр 27.07.2022 (л.д.44).

Однако, как следует из сведений ЕГРН запрет не был снят по состоянию на 12.09.2024 (л.д.28 оборот).

В суд с данным иском ФИО1 обратилась 29.08.2024.

До этого она всяческими способами предпринимала меры в досудебном порядке добиться снятия запрета, в том числе путем обращения к начальнику ОСП Советского района г.Самары с жалобой, а также в прокуратуру.

Судом были истребованы сведения из Минцифры России о том, получало ли Управление Росреестра по Самарской области в 2022 году указанное выше постановление и ОСП, однако как следует из ответа Минцифры России от 11.11.2024, предоставить информцию о ранних датах подписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не представляется возможным, поскольку с 14.02.2024 данная организация отписана от получения электронных уведолмений от ФССП России посредством ЕПГУ.

Таким образом, достоверно установить кто виноват в том, что в 2022 году запрет не был снят, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, выраженного в не направлении соответствующего постановления в регистрирующий орган следует отказать.

При разрешении данного спора суд исходит из имеющихся доказательств по делу, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что запрет на регистрационные действия на квартиру ФИО1 не снят, стало известно в марте 2024 года. 25.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО2 было отказано (л.д.11), однако и после этого запрет на регистрационные действия не был снят.

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области (л.д.72) запись о запрете на совершение действий по регистрации, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского рйона г.Самары от 25.07.2022 №231138403/63040 погашена 09.10.2024 на основании поступившей 08.10.2024 надлежащим образом заверенной копии постановления о снятии запрета, до этого 11.03.2024 и 02.04.2024 поступало два постановления о снятии запрета в форме бумажного документа, которые не были подписаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 11.03.2024 по 07.10.2024, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный период судом установлен из ответа Росреестра по Самарской области, поскольку подтверждение обращения ФИО1 в феврале в ОСП Советского района г.Самары с данным вопросом материалы дела не содержат, впервые неподписанное постановление поступило из ОСП в Росреестр по Самарской области 11.03.2024 и не было исполнено именно по причине отсутствия подписи ФИО2, данная дата по материалам дела является самой ранней. Постановление, заверенное надлежащим образом, поступило в Росреестр 08.10.2024, следовательно, до 07.10.2024 включительно запрет не мог быть снят сотрудниками Росреестра по объективным причинам.

В связи изложенным, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 за период с 03.08.2022 по 28.08.2024 (на день подачи иска), выраженное в ненадлежащем направлении в Управление Росреестра по Самарской области постановления об окончании исполнительного производства №72857/22/63040-ИП и отмене установленных для должника ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению частично.

ФИО1 просит также взыскать в ее пользу с ГУФССП по Самарской области 40000 рублей за услуги адвоката.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховоного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2).

Из пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховоного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, учитывая объем работы, проделанной адвокатом Тихомировым Е.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, оплаченные ФИО1 в пользу СКА «Линия права» (л.д.19), а именно составление административного искового заявления, письменного ходатайства (л.д.80), участие в трех судебных заседаниях, отсутствие сложности в подготовке административного искового заявления, в связи с доступностью и однообразием судебной практики в регионе по существу дела, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, а также удовлетворение требований истца не в полном объеме, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 20000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы административного истца и адвоката о наличии расценок, рекомендованных Палатой адвокатов, суд полагает, в данном случае не может являться безусловным основанием для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в полном объеме.

Также суд не принимает и доводы судебного пристава-исполнителя о том, что суд должен отказать в иске в полном объеме, поскольку данные доводы не обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3,, ГУФССП России по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 11.03.2024 по 07.10.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Судья: