Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Гражданское дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании убытков по выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных Инспекцией по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства ИП ФИО1 в сумме 221 488 рублей 74 копеек, в обоснование которого указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность в результате неуплаты обязательных платежей в размере 493 076 рублей 04 копеек.

В связи с невыполнением обязанности по уплате начисленного налога в срок, установленный Инспекцией, должник отвечал признакам банкротства в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, заявление о признании его несостоятельным в арбитражный суд, как того требует пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не направил.

Инспекцией в Арбитражный суд было направлено заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 августа 2012 года принято к производству.

В связи с наличием признаков банкротства в отношении индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий ФИО2, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. В том же определении Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными требования налогового органа на сумму 442 276 рублей 04 копеек.

В связи с наличием признаков банкротства и отсутствием оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, Арбитражный суд Сахалинской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 4 месяца, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, установив ему ежемесячное вознаграждение за счет средств должника в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 221 488 рублей 74 копеек, которые Инспекцией выплачены взыскателю.

Поскольку ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, его бездействие является противоправным и влечет взыскание с него убытков на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что длительность процедуры банкротства ФИО1 была обусловлена необходимостью подачи в суд иска о признании сделки по отчуждению транспортного средства, составлявшего конкурсную массу должника, недействительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался по месту регистрации, конверты с истекшим сроком хранения возвращены в суд, иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исполнив обязанность по извещению ответчика, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 года) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено, что обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена.

При этом, наличие задолженности индивидуального предпринимателя по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражного суда Сахалинской области и документами о выплате денежных средств арбитражному управляющему.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по погашению обязательных платежей в установленные Инспекцией сроки и неисполнением решения налогового органа о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а равно - обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафу в сумме 442 276 рублей 04 копеек, просроченной свыше трех месяцев и превышающей установленный Законом о банкротстве минимальный размер, достаточный для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Инспекции было принято к производству, определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, которому установлено единовременное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 221 488 рублей 74 копеек (л.д. 24-30). Денежные средства на основании платежных поручений от 21 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю (л.д. 31-32).

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренного Законом о банкротстве обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с Управления ФНС по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об банкротстве в случае нарушения, в том числе гражданином - должником положений настоящего Федерального закона последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При таких обстоятельствах, установив факт не предъявления ИП ФИО1 в определенный Законом о банкротстве срок иска о признании несостоятельным вследствие просроченной более трех месяцев задолженности свыше 10 000 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Федеральной налоговой службе Российской Федерации, в сумме 221 488 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета убытки в размере 221 488 (двухсот двадцати одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 5 414 (пяти тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 9 сентября 2017 года.

Судья А.Г. Заборская