Решение № 2А-1692/2021 2А-1692/2021~М-1381/2021 М-1381/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1692/2021

Дело № 2а-1692/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при помощнике судьи Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС и о возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС. При обращении в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в чем ей было отказано на основании пп.12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что земельный участок фомируется на земельном участке общего пользования, занятым для организации существующего проезда в связи с чем имеет место заужение ширины улицы Кузнечная. Кроме того, если использование вновь образуемого земельного участка осуществляется в пределах охранных зон объектов электрического хозяйства, необходимо получение письменного разрешения на соответствующие работы. С указанными доводами отказа не согласна, считает, что проект планировки для территории, на которой расположен образуемый земельный участок, не утвержден, нарушения какой-либо иной землеустроительной документации отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица МУП «Городская управляющая компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, по праву собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 21-22, 69-71).

10 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

ДАТА административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 10).

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 2 ст. 11.10, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 г., СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и указал на то, что согласно представленной схемы расположения земельного участка расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 8,55 м., а расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до оси дороги составляет ориентировочно от 4 до 5 м., в связи, с чем происходит заужение улицы Кузнечная. Кроме того, если использование вновь образуемого земельного участка осуществляется в пределах охранных зон объектов электрического хозяйства, необходимо получение письменного разрешения на соответствующие работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как видно из дела, в обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности, ответчик сослался на положения пп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса, при этом указал на то, что согласно представленной схемы расположения земельного участка расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы соседнего земельного участка составляет 8,55 м., а расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до оси дороги составляет ориентировочно от 4 до 5 м., в связи, с чем происходит заужение улицы Кузнечная.

Между тем подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 и пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков приведенного в письменном ответе администрации такого основания, как заужение улицы.

Как следует из сведений, представленных кадастровым инженером, образуемый земельный участок площадью 397 кв.м. расположен в территориальной зоне усадебной и коттеджной застройки (В1) (л.д. 41-63).

Согласно Правилам землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 к основным видам разрешенного использования относятся размещение жилых улиц, переулков, проездов с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения - 20 м, для проездов и переулков с одной полосой движения - 15 м.

Как видно из содержания Правил землепользования и застройки минимальная ширина жилых улиц, переулков, проездов в пределах территориальной зоны определяется в красных линиях.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Красные линии призваны разграничить территории общего пользования и участки иного назначения.

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий и границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также положение о характеристиках планируемого развития территории (пункты 1, 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ). Проект планировки территории, предусматривающий размещение, в частности, объектов регионального значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 статьи 45 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования также предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150, действовавшей до 23.07.2018, а также п. п. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств установления границ территории общего пользования, в месте образования испрашиваемого участка, не представлено, а из приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка, справки кадастрового инженера этого не следует.

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок (или его часть) к территории общего пользования, административным ответчиком также не представлено.

Следовательно, вывод, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что расстояние согласно представленной схеме расположения земельного участка расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы земельного участка по ул. Кузнечная (с кадастровым номером НОМЕР) составляет 8,55 м., в связи, с чем происходит заужение улицы, администрацией МГО не обоснован, поскольку из схемы следует лишь расстояние между соседними участками, а красные линии, отделяющие территорию общего пользования от границ иных участков, в схеме отсутствуют.

Само по себе расстояние между границей испрашиваемого участка, и границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не может свидетельствовать о том, что в результате образования нового участка происходит наложение образуемого участка на территорию общего пользования (улицу, проезд и т.п.), в результате чего происходит ее заужение, поскольку доказательств установления границ территорий общего пользования ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие существующую ширину улицы с учетом сложившейся застройки, а также ее соответствие в настоящее время Правилам землепользования и застройки. При этом истец ссылается на то, что ширина улицы была определена до вступления в силу Правил землепользования и застройки Миасского городского округа.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ (часть 2).

Доказательств тому, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено.

Указание административным ответчиком о том, что при использовании вновь образуемого земельного участка в пределах охранных зон объектов электрического хозяйства необходимо получение письменного разрешения на соответствующие работы, основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований не является, поскольку административным истцом представлено согласование МУП «городская управляющая компания» схемы расположения земельного участка (л.д. 19). Сведения о том, что объекты электрического хозяйства находятся в зоне ответственности иной эксплуатирующей организации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отказ администрации МГО в утверждении схемы расположения земельного участка, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию МГО повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.