Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело №2-2660\19

22RS0066-01-2019-002857-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, мансарда, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности за ФИО1

В обоснование иска указывала, что ей принадлежит незавершенный строительством жилой дом, и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>.

Истец произвела реконструкцию жилого дома на свои денежные средства достроив жилой дом Литер А до степени готовности <данные изъяты> общей площадью с мансардой <данные изъяты> кв.м., построив пристрой Литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности.

После выполненной реконструкции общая площадь Литера А, мансарда А1 стала составлять <данные изъяты>

Жилой дом реконструирован без разрешительных документов, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №, в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. градостроительных ограничений на жилой дом Литер АП, А1 не установлено.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом <данные изъяты> по улице <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома Литер А, А1, мансарда, на что получила письмо об отказе, в котором указано, что представлены не все документы, в том числе разрешение на строительство.

Разрешение на строительство истец не получала и в настоящее время не может получить, т.к. по факту дом уже стоит.

Обратившись в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получено письмо, вкотором указано, что этот вопрос не в их компетенции.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представители ответчиков для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще; из представленного представителем администрации Железнодорожного района г. Барнаула отзыва следует, что ответчик просит рассмотреть иск на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу в части требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Судом установлено, что незавершенный строительством дом и земельный участок по адресу г<адрес> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом литер А, мансарда и литер А1, в техническом паспорте отмечены как самовольное строительство. Жилой дом реконструирован без разрешительных документов.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №, в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома Лит. А, пристроя Лит. А1 и мансарды соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом Лит. А, пристрой Лит. А1 и мансарда пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно статье 64 Правил объект Литер А, А1 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны <данные изъяты> что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом Литер АП, А1 не установлено.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом <данные изъяты> по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с соответствующими заявлениями, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получила отказ.

Однако отсутствие данных документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку перечень обстоятельств, по которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано, приведен в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, и таковых при рассмотрении данного дела установлено не было. Отсутствие запрашиваемых документов в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратилась за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенные перепланировка, переустройство, реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцами приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, мансарда, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно выписки из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая