Апелляционное постановление № 22-125/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-125/2018

Дело № 22-125/2018

Судья Цыкина Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07.03.2018 апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 07 февраля 2018 года, которым

в ходатайстве подсудимого А., <...>, обвиняемого по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения подсудимого А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия А. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело в отношении данного лица поступило в Облученский районный суд районный суд ЕАО 26.12.2017.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по настоящему делу судьей разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого А. в порядке ст.255 УПК РФ, то есть оставлении без изменения с продлением её действия на 6 месяцев по 26.06.2018 включительно.

В ходе судебного заседания 07.02.2018 подсудимым А. заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый А.., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает на то, что выводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые и воздействовать на свидетеля Х., о котором идёт речь в судебном решении, не собирается.

Суд не учёл в полной мере и другие обстоятельства, указанные в ст.99 КПК РФ, т.е. наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, род деятельности и положительные характеристики.

Кроме этого графики этапирования и время его содержания в ИВС районного отдела полиции не более 10 суток в течение одного месяца не будет способствовать разумному сроку рассмотрения дела в суде, поэтому просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого А. об изменении меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением судьи от 28.12.2017 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по настоящему делу судьей в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого А. оставлена без изменения с продлением её действия на 6 месяцев, т.е. по 26.06.2018 включительно. Все мотивы принятого решения приведены в указанном судебном решении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесённых законодателем к категориям средней тяжести и тяжких, а за совершение последнего предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому в связи с его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по настоящему делу основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ не отпали, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении в отношении него меры пресечения, признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда от 07 февраля 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого подсудимого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО В.Г. Шибанов