Решение № 2-3484/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

дело № 2-3484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 А,А о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 9 966 439 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 ИП ФИО4 на основании платежных поручений получены денежные средства в размере 9 966 439 рублей от ООО «НПО Алтай» в счет исполнения договоров поставки, оплаты транспортных услуг, оплаты за сельхозпродукцию, предоплаты за товар, оплаты за товар. Однако, договора поставки не были подписаны, товар не поставлен, к исполнению обязательств ИП ФИО4 не приступал, вместе с тем денежные средства ООО «НПО Алтай» не возвращены. На письменное требование ответчик ответил отказом.

07.04.2017 ООО «НПО Алтай» переуступил долговые обязательства ФИО3

Истец обратился к должнику с требованием возвратить полученные денежные средства, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

08.06.2017 заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО4 А,А в пользу ФИО3 сумма долга в размере 9 966 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 032 рубля 20 копеек.

10.07.2017 в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2 об отмене заочного решения. В обоснование указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, задолженность по договорам не существует, ввиду того, что ООО «НПО Алтай» получало товарно-материальные ценности по договорам поставки, в подтверждение чего представила товарные накладные на сумму 5 553 961,00 рублей за период с 05.05.2016 по 02.06.2016.

07.08.2017 заочное решение от 08.06.2017 года по иску ФИО3 к ФИО4 А,А о взыскании суммы отменено, производство по делу возобновлено.

18.08.2017 определением председателя Индустриального районного суда г.Барнаула ускорено рассмотрение гражданского дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по всем представленным в суд стороной ответчика товарным накладным на сумму 5 553 961,00 рублей за период с 05.05.2016 по 02.06.2016 оплата произведена, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения. Указал, что истцом заявлены требования лишь за период с 01.12.2016 по 03.04.2017, заявленный же ответчиком период ко взысканию не предъявлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела по предъявленным требованиям возражала, указывая, что задолженность по договорам не существует, ввиду того, что ООО «НПО Алтай» получало товарно-материальные ценности по договорам поставки, в подтверждение доводов ссылалась на представленные ранее товарные накладные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1,3 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства ИП ФИО4 перечислялись в счет исполнения договоров поставки. Однако договоры поставки в письменной форме оформлены не были, условия не согласованы и ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись.

Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора поставки не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, при заключении указанного договора не была соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 9 966 439 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО4 от ООО «НПО Алтай» в период с 01.12.2016 по 03.04.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 9 966 439 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету ООО «НПО Алтай».

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

07.04.2017 между ООО «НПО Алтай» и ФИО3 заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования взыскания неосновательного обогащения и исполнения денежных обязательств с ИП ФИО4 по платежным поручениям на сумму 9 966 439 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки, актом приема-передачи доказательств удостоверяющих права требования.

05.04.2017 ответчику вручено требование о возврате суммы в размере 9 966 439 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору поставки (ввиду несоблюдения установленной законом формы), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлены товарные накладные на общую сумму 5 553 961,00 рублей за период с 05.05.2016 по 02.06.2016. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявленная ко взысканию сумма является в том числе оплатой по представленным товарным накладным.

Не согласившись с указанными доводами, представитель истца представил в суд платежные поручения за период с 05.05.2016 по 02.06.2016, согласно которым поставленные ИП ФИО4 товары по спорным товарным накладным на общую сумму 5 553 961,00 рублей оплачены в полном объеме ООО «НПО Алтай». Более того, переуступленные ФИО3 долговые обязательства возникли в период с 01.12.2016 по 03.04.2017, иной период ко взысканию не заявлен.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающих наличие правоотношений в счет исполнения которых ООО «НПО Алтай» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 9 966 439 рублей, а также задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору уступки права требования долговых обязательств.

ООО «НПО Алтай» не имело намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, иных обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства у ООО «НПО Алтай» перед ответчиком не установлено.

Из смысла вышеприведенных норм, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом у ИП ФИО4 после получения денежных средств от ООО «НПО Алтай», поскольку не доказано иное, возникла обязанность по возврату неосновательного полученного обогащения.

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения не оспорен, в связи с чем, у истца возникло право ее требования.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства перечислены ООО «НПО Алтай» в счет исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным за период с 05.05.2016 по 02.06.2016, суд не принимает во внимание. Указанное опровергается представленными в суд стороной истца доказательствами – платежными поручениями за спорный период, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не доверять которым оснований не имеется. В опровержение оных, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 032 рубля 20 копеек.

Исковые требования удовлетворены в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 032 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А,А в пользу ФИО3 сумму долга в размере 9 966 439 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 032 рубля 20 копеек.

Судья: О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 12.09.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3484/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****