Решение № 2-1622/2023 2-29/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-29/2024;2-1622/2023;)~М-1434/2023 М-1434/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1622/2023

№ 2-3/2025

03RS0032-01-2023-001810-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаева А.Ю., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Гилязева М.М., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Согласно приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 года по делу № 1-188/2022 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данными преступлениями ФИО3 ФИО13 причинены физические и нравственные страдания, а именно: согласно заключения эксперта № 194 от 29 апреля 2022 года у ФИО4 выявлены Сочетанная травма. Проникающее колото-резанное ранение, с повреждением селезенки. Множественные колотые раны головы, шеи, туловища, конечностей. Открытое повреждение сухожилия сгибателя 4 пальца правой кисти. Травирующий шок 1 степени.

Указанные повреждения в силу п. 3 выводов эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика 650 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направляла.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в момент преступления понимала, что шансов выжить нет, испытала страх смерти. Кроме того, причиненные повреждения испортили привычный уклад жизни, а также причиняют эстетический дискомфорт.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является ветераном боевых действий в связи с участием в специальной военной операции, инвалид военных действий, имеет ранения, полученные в зоне проведения специальной военной операции. Приставлен к медали имени генерала Шаймуратова. Нетрудоспособен в связи с инвалидностью.

В судебном заседании участвующий по делу помощник Бирского межрайонного прокурора РБ Мартынова И.Е. огласила заключение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 года по делу № 1-188/2022 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как установлено в ходе предварительного следствия, 10.03.2022 около 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь во дворе дома № 57 по ул. Крупской г. Бирска Республики Башкортостан, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, на почве словесного конфликта к ФИО3 (ранее ФИО2) Л.С. (далее ФИО3), с целью запугивания и подавления воли последней, а также с целью вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, и желая, чтобы угроза была воспринята ФИО3 как реальная, схватил ее за волосы и нанес ей кулаком правой руки не менее 5 ударов в область головы, после чего, ФИО1 повалил ФИО3 на землю, схватил ее обеими руками за шею, и путем сдавливания пальцев рук начал душить, высказывая при этом в адрес ФИО3 слова угрозы убийством «Убью тебя, либо ты со мной, либо ты ничья», которые последняя восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадин шеи, ссадины лба, ссадины нижней губы, кровоподтека правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью последней.

Он же, ФИО1 21.03.2022 около 10 час. 00 мин., проследовав в дом к своим родителям по адресу: <адрес>, приискал кухонный нож, после чего направился по месту работы ФИО3

Далее, 21.03.2022 около 10 час. 30 мин. ФИО1, прибыл по адресу: <адрес> «А» и прошел в торговый павильон магазина «Baby moda», где реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, на почве ревности и личных неприязненных отношений к ФИО3 в связи с просмотренными ранее фотографиями своей супруги с другим мужчиной, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, взял в правую руку находящийся при нем кухонный нож, и, используя данный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО3, подошел к последней, и, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес не менее 28 целенаправленных ударов клинком вышеуказанного ножа по различным частям тела ФИО3, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека - головы, шеи и груди ФИО3, затем когда последняя вырвавшись от ФИО2 пробежала в павильон находящегося рядом магазина «Магнит Косметик» по тому же адресу, что и павильон магазина «Baby moda» ФИО1 повалил ФИО3 руками схватил за шею ФИО3 и умышленно со значительной физической силой, перекрыв дыхательные пути, стал сдавливать органы шеи, в результате которого последняя потеряла сознание.

В этот момент в торговый павильон магазина «Магнит Косметик» прибыли сотрудники ЧОП «Охрана» и отдела вневедомственной охраны по Бирскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее по тексту - ОВО по Бирскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ) и пресекли преступные действия ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением селезенки, которые явились опасными для жизни по своему характеру, создали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; открытого повреждения сухожилия сгибателя 4 пальца правой кисти, травматического шока 1 степени, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, требующее для восстановления функции свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести; множественных колотых ран головы, шеи, туловища, конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками ЧОП «Охрана» и сотрудниками ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ», а также в связи с оказанием последней своевременной квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Бирская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в страхе смерти, лишении ее осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к тяжкому, учитывая инвалидность ответчика, отсутствие трудоспособности, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1 03.10.2023 года, между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО5 обязался осуществить консультирование, сбор необходимой документации, составление искового заявление, ведение гражданского дела в суде к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. Стоимость услуг оценили в размере 25 000 руб. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 03.10.2023г. денежные средства в размере 25 000 руб. были переданы заказчиком ФИО3 исполнителю ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи – консультация, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО17 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 марта 2025 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-3/2025 Бирского межрайонного суда РБ