Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-1538/2025;)~М-1337/2025 2-1538/2025 М-1337/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

УИД 16RS0041-01-2025-002512-28

Учёт 2.214г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району <данные изъяты> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществив телефонный звонок через мессенджер «Telegram» с номера телефона №, на номер телефона, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности ФИО, сообщил ФИО1, что один из ее бывших коллег по работе является сотрудником <данные изъяты> в связи с чем ей необходимо посодействовать сотрудникам Федеральной службы безопасности, на что ФИО1 согласилась. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил звонок через мессенджер «Telegram» от неизвестного ей лица, который, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности ФИО, сообщил ФИО1, что ей необходимо поменять свои корреспондентские банковские счета, обналичить все свои денежные средства и перевести их в дальнейшем на безопасные банковские счета, чтобы они не были доступны для мошенников, на что ФИО1 согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неизвестного ей лица ФИО, проследовала в отделение банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где через терминал банкомата ПАО «Банк ВТБ» № перевела денежные средства тремя транзакциями на общую сумму <данные изъяты> на продиктованный банковский счет №, в банк получателя АО «Банк Дом.РФ». Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № в АО «Банк Дом.РФ» и принадлежит ФИО2 Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету № на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 тремя трансакциями, код авторизации: №, №, №, через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № в размере <данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены ФИО2 Истец утверждает, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 под влиянием обмана. ФИО2 получила денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких – либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Сулейманова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени дате рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио следователя следственного отдела Отдела МВД России по району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонный звонок через мессенджер «Telegram» с номера телефона №, на номер телефона, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности ФИО, сообщил ФИО1, что один из ее бывших коллег по работе является сотрудником <данные изъяты> в связи с чем ей необходимо посодействовать сотрудникам Федеральной службы безопасности, на что ФИО1 согласилась. Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок через мессенджер «Telegram» от неизвестного ей лица, который представившись сотрудником Федеральной службы безопасности ФИО, сообщил ФИО1, что ей необходимо поменять свои корреспондентские банковские счета, обналичить все свои денежные средства и перевести их в дальнейшем на безопасные банковские счета, чтобы они не были доступны для мошенников, на что ФИО1 согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неизвестного ей лица ФИО, проследовала в отделение банка ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где через терминал банкомата ПАО «Банк ВТБ» № перевела денежные средства тремя транзакциями на общую сумму <данные изъяты> на продиктованный банковский счет №, в банк получателя АО «Банк Дом. РФ». Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 20-26).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № в АО «Банк Дом.РФ» и принадлежит ФИО2 (л.д. 35-37).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 тремя трансакциями, код авторизации: №, №, №, через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Доказательством, подтверждающим принадлежность расчетного счета ответчику, являются сведения о владельце счета, полученные по запросу суда (л.д. 57-65).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет №, оформленный на имя ФИО2, денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Соответственно, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из искового заявления следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-148/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.