Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 15 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, основывая свои требования тем, что 05.04.2018 года ответчик, позвонив по телефону в школу, где находилась истец, всячески оскорбляла ее, т.е. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что 05.04.2018 года зашла в школу, где готовились открыть музейную комнату бытового уклада 50-60 гг, и вспомнив что подходящий комод видела у ФИО2 сказала об этом присутствующим женщинам. Через некоторое время позвонила ФИО2, уборщица позвала ее к телефону и ответчик всячески оскорбила ее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что порочащие сведения не распространяла, разговор действительно по телефону состоялся, но истца не оскорбляла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает на почте, недавно в один из дней видела, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали на почте, ФИО1 показывала фотографию сына, они не ругались.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что старинный комод принадлежал их бабушке, ФИО1 отдала этот комод ее семье, который остался в доме, после того как семья Коробовой уехала в Златоуст. Видела, что когда семья ФИО2 около 30 лет назад переезжала в другой дом, то перевозили этот комод.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 05.04.2018 года была в музейной комнате школы, слышала разговор, что комод переехал к ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой. 05.04.2018 года была в музейной комнате школы. Туда же пришла М.Л.НБ., всего было там 4 человека. Когда зашел разговор о старинных вещах, ФИО1 вспомнила про комод и предложила ей сходить к сестре и поговорить насчет комода. Позже зашла к сестре и передала просьбу ФИО1 Сестра удивилась такой просьбе, сказав, что никакого комода нет. В последующем ФИО1 набросилась на нее возле школы, обвинив ее в распространении порочащих сведений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приведенные выше показания и объяснения указывают на то, что, по мнению ФИО1 у ФИО2 может находиться старинный комод, который принадлежал семье ФИО1, для выяснения вопроса о комоде, ФИО2 действительно позвонила в общеобразовательную школу <адрес> и попросила пригласить к телефону ФИО1 Содержание разговора в суде, на основе представленных доказательств, достоверно установить не представилось возможным.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация действительно могла опорочить ФИО1, независимо от ее реального содержания и соответствия действительности, а потому суд считает, что ее передача ФИО2 не может быть признана распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что указанная выше информация была сообщена ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить или оскорбить истицу, не имеется.

В связи с этим требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления и объяснений свидетелей не следует, что содержание разговора между ФИО1 и ФИО2 стало известно кому-либо из находящихся в школе, на конкретные факты распространения этой информации ответчиком среди жителей села истица не ссылалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 18 мая 2018 года.

Судья подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина