Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

При секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 65 500рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 165 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2015 года в 14 ч. 40 м. в г. Братске на пересечении улицы Янгеля и пер. Новый, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ООО Росгосстрах» в Иркутской области. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Ангара» - страховой полис серия *** ***, потерпевший ФИО9 на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СК «Ангара» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008 года, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение ела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает страховой полис ***.

15.08.2015 года в 14-40 часов в Братске на пересечении улицы Янгеля и пер. Новый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 являлся лишенным права управления транспортным средством.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда при использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, был лишен водительского удостоверения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Судом установлено, что по заявлению владельца поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, о прямом возмещении убытков по ОСАГОи во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания ООО СК «Ангара» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выплату в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвела ФИО5 страховую выплату в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное требование возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Между тем, из материалов дела, в частности из справки о ДТП и доводов истца, изложенных в иске, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчикаФИО1, понесло расходы в общем размере 65 500 рублей.

Судом из представленного суду требования установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 65 500 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ФИО1 истцу не выплатил сумму страховой выплаты в размере 65 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на виновное лицо.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в силу положений пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся лишенным права управления транспортным средством.

Доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, сведения о заключенном договоре представлены истцом, полис ОСАГО был предъявлен при оформлении ДТП, причиненный ущерб возмещен страховщиком.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что ООО СК «Ангара» от имени ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО5 страховую выплату в качестве возмещения материального ущерба в размере 65 500 рублей, с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о прямом возмещении убытков,являющегося фактически договором поручения, по которому предусмотрено право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы, выплаченной за него страховой компанией ООО СК «Ангара» от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 65 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 165 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 65 500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына