Решение № 12-359/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 29 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя А.,

Заинтересованного лица П.

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ – ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с тем, что в ДТП виновен водитель П. нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Калина» двигался по <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>, намереваясь на перекрестке указанных улиц повернуть налево в направлении к <адрес>. Перед ним двигалась попутная автомашина темного цвета. При подъезде к перекрестку он остановился, поскольку увидел знак «Уступи дорогу». Убедившись в отсутствии на перекрестке автомашин, которым он может создать помеху, он выехал на перекресток. Попутная автомашина при этом сместилась левее перед ним. Когда он продолжил движение по перекрестку перед вышеуказанной попутной автомашиной проехала автомашина «Рено», движущиеся со стороны <адрес> и произошел удар в переднюю часть его автомашины. От удара автомашину «Рено» сместило левее. Схема места ДТП, составленная им и ФИО1 после ДТП, была упрощенной, без указания на имевшиеся дорожные знаки. Считает, что виновен в ДТП водитель ФИО1, который выехал на проезжую часть <адрес> и, двигаясь по встречной полосе, не уступив ему дорогу допустил столкновение с его автомашиной.

Заинтересованное лицо П. с доводами жалобы не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Рено» изначально двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> г.о.Тольятти. Далее он повернул налево на <адрес> в направлении к <адрес> и продолжил движение по левому ряду прямо. При пересечении с <адрес> справа от него выехала «Калина». Он, пытаясь избежать столкновения принял влево, но произошло столкновение указанной автомашины с его в область правого переднего колеса. От удара автомашину сместило ещё левее и произошел второй удар в заднюю правую часть его автомашины.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд считает жалобу А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А. управляя автомашиной « ВАЗ-11183 г/н № двигался по <адрес> в направлении к <адрес> г.о.Тольятти. При выезде со второстепенной дороги на перекресток <адрес> и <адрес>, намереваясь повернуть налево допустил столкновение с автомашиной «Рено» г/н № под управлением П., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> г.о.Тольятти – слева направо относительно автомашины А. по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Пояснения А. о механизме произошедшего ДТП прямо опровергаются составленной и подписанной обоими водителями схемой ДТП, схемой расстановки дорожных знаков на данном перекрестке и прилегающих улицах, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП зафиксировавшими положение автомашин и повреждения на них. У автомашины под управлением А. установлены повреждения передней части (бампер, капот, радиатор, передние фары), а у автомашины под управлением П. - правой боковой части (передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе, задняя правая дверь), что дает суду основание сделать вывод, с учетом пояснений водителей о направлении движения их автомашин, расположения автомашин после удара, зафиксированном на фотоснимках - о почти перпендикулярно - прямом направлении удара. Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела фотоснимках в соотношении их со схемой расстановки дорожных знаков прямо усматривается, что место столкновение находилось в нескольких метрах от знака «Уступи дорогу», установленном на полосе движения А. в то время, как на момент столкновения водитель П. уже завершил маневр поворота налево и двигался по <адрес> прямолинейно. Вопреки доводам жалобы при выезде с <адрес> на <адрес> – со стороны движения водителя П. – знак «Уступи дорогу» отсутствует.

Доводы А. об ином направлении движения автомашины под управлением П. перед моментом удара, его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, исследованными судом материалами административного дела не подтверждаются. При этом суд учитывает и имеющиеся в материалах дела пояснения П. о том, что автомашина под управлением А. выехала на перекресток из-за другого автомобиля, пропускавшего его. Факт наличия данного автомобиля на перекрестке перед ДТП и место его нахождения подтвердил и А. в судебном заседании.

Доводы А. о том, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не приняты во внимание показания свидетелей – жены и матери заявителя - с учетом исследованной судом совокупности объективных доказательств не могут быть признаны, как основания для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данной жалобы не правомочен решать вопросы виновности иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии.

А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: