Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе, незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что между ней и ответчиком Лихтенберг (ранее - ФИО3) С.Н. 28.07.2015 г. было подписано соглашение о разделе. Согласно п. 1 соглашения предметом сделки является раздел имущества, принимавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. с 01.01.2010 г. по 28.07.2015 г., а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами, образовавшихся в результате финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, указанных в описи к соглашению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2016 г. по делу № в удовлетворении ее (ФИО1) требований об оспаривании этого соглашения, имеющего приложение и сквозную нумерацию пунктов, без двойных номеров, в котором отсутствуют сведения о разделе какого-либо недвижимого имущества, было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований суд указал на незаключенность соглашения, т.к. сторонами при его подписании не были согласованы существенные условия договора, не определен предмет соглашения.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № ФИО4 было представлено соглашение о разделе от 28.07.2015 г., но уже с двойной нумерацией пунктов, которое уже содержит сведения о разделе конкретного имущества, а именно: здание стоянки с профилакторием, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий адрес: <адрес>.

Полагает, что она (ФИО1) не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании соглашения о разделе от 28.07.2015г. в редакции, представленной ФИО4 Указывает, что в соответствии с заключением специалиста подписи в оспариваемом соглашении о разделе от 28.07.2015 г., выполнены не ею (ФИО1), а иным лицом. Считает указанное соглашение незаключенным в силу того, что стороны соглашения не являлись обязанными по обязательствам юридических лиц, не имели полномочий по разделению прав и обязанностей этих юридических лиц, соглашение она (истец) не подписывала.

Просит признать незаключенной сделку – соглашение о разделе от 28.07.2015 г. между ней и ответчиком ФИО5 в редакции, предоставленной ответчиком, с двойной нумерацией и разделом вышеуказанного недвижимого имущества.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не согласился с выводами эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, указав на выполнение исследования с существенными нарушениями требований законодательства, методик проведения экспертизы, а также на неясности в представленном исследовании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что отличием текста соглашения о разделе от 28.07.2015, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, от текста соглашения о разделе от 28.07.2015, оспаривавшегося ранее истцом в рамках дела №, является наличие в тексте соглашения пункта об установлении между сторонами общей долевой собственности на перечисленное недвижимое имущество (здание и земельный участок). На момент подписания данного соглашения, указанное недвижимое имущество находилось на праве собственности у ФИО1 исключительно как физического лица. Данное недвижимое имущество в самом тексте соглашения достаточно четко и подробно определено сторонами. ФИО1 на момент подписания данного соглашения, являлась дееспособной и имела все полномочия по распоряжению принадлежащим ей, как физическому лицу, этим имуществом. Данное распоряжение имуществом осуществлено ФИО1 как путем подписания оспариваемого соглашения, так и путем совершения ФИО1 всех последующих действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на распоряжение долями в недвижимом имуществе. Данная сделка фактически исполнена сторонами, недвижимое имущество сторонами на равных правах было совместно продано, а денежные средства от продажи данного имущества сторонами распределены между собой согласно достигнутой договоренности. При подписании данного соглашения ФИО1 фактически признала право своей дочери ФИО5 на 1/2 долю в данном недвижимом имуществе в связи с ранее достигнутой между ними договоренностью. Данные факты нашли свое подтверждение при вынесении судом решения 04.10.2016 г. по делу №. Истец ФИО1, вновь обращаясь в суд, ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и пытается незаконно обогатиться за счет ответчика. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представил суду заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 21170 руб. (оплата судебной экспертизы), которое просил удовлетворить в полном объеме в случае оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 приходятся друг другу матерью и дочерью соответственно.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Л., после чего ей была присвоена фамилия Лихтенберг (л.д. 28).

Судом установлено, что 28.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о разделе (л.д. 5).

Согласно п. 1 соглашения предметом данной сделки является раздел имущества, принимавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. с 01.01.2010 г. по день подписания соглашения, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами, образовавшихся в результате финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных организаций, указанных в описи.

Как следует из п. 4.4. оспариваемого соглашения стороны установили общую долевую собственность на:

- здание стоянки с профилакторием: одноэтажное, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь <данные изъяты> адрес (местоположение) установлено относительно здания стоянки с профилакторием, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Доля в праве собственности на здание и земельный участок у каждой из сторон составляет 1/2 долю (л.д. 5).

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2016 г. по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО4 о признании соглашения о разделе недействительным суд усматривает, что в 2008 г. умер отец ФИО4, являвшийся мужем ФИО1, осталось определенное наследственное имущество. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, было принято решение о переоформлении всего наследственного имущества на мать – ФИО1, в том числе юридические лица и недвижимое имущество. ФИО1 и ФИО4 продолжали работать совместно, фактически финансово-хозяйственной деятельностью организаций занималась ФИО4 Впоследствии было организовано <данные изъяты> и <данные изъяты>. Часть имущества перешло по наследству, а часть приобретена за счет средств, вырученных от деятельности организаций. Данное имущество оформлялось на ФИО1 как на физическое лицо. В определенный момент возникли неприязненные отношения между истцом и ответчиком, и было принято решение разделить все имущество, которое было накоплено за все годы, также имелись долги по заработной плате перед работниками организаций и долги перед третьими лицами. Сторонами было принято решение разделить как имущество, так и долги, было подготовлено соглашение о разделе 28.07.2015 г. (л.д. 21-25).

Исходя из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2016 г. по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от 21.12.2016 г., определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.03.2017 г. (л.д. 26-27) установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 г., заключенного между Б. и ФИО1, последняя приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно: здание стоянки с профилакторием: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, <данные изъяты>., адрес (местоположение) установлено относительно здания стоянки с профилакторием, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Права на указанные объекты недвижимости (здание и земельный участок) были зарегистрированы за ФИО1 в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Далее установлено, что 06.08.2015 г. между ФИО1 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № указанного выше недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.3., 1.5 договора цена здания стоянки с профилакторием составила 14100000 руб., земельного участка - 3700000 руб., всего 17800000 руб. Первая часть цены недвижимости в размере 7800000 руб. согласно пункту 2.1 договора, подлежала уплате в день заключения договора, оставшаяся сумма -10000000 руб. в день получения кредита в <данные изъяты> (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи и в соответствии с платёжным поручением самой ФИО1 № от 06.08.2015 г. покупатель <данные изъяты> перечислил сумму 7800000 руб. на счет ФИО4

Далее из указанных судебных актов следует, что в расписке от 06.08.2015 г. на сумму 7800000 руб. указаны основания получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств за 1/2 долю здания стоянки с профилакторием: <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, <данные изъяты>., адрес (местоположение) установлено относительно здания стоянки с профилакторием, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Иных условий передачи указанной денежной суммы, расписка не содержит.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 7800000 руб. передана ФИО4 в счет исполнения оспариваемого в настоящем судебном заседании соглашения о разделе, а именно в счет её 1/2 доли от продажи недвижимого имущества в соответствии с этим соглашением, заключенным между ФИО1 и ФИО4 28.07.2015 г. Перечисление в адрес ФИО4 денежных средств за 1/2 долю от продажи недвижимости в связи с тем, что стороны установили общую долевую собственность на указанные выше здание стоянки с профилакторием и земельный участок, подтверждает факт заключения 28.07.2015 г. данного соглашения о разделе.

Из анализа судебных актов также следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела № не оспаривала, что давала указание покупателю <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере 7800000 руб. на счет ее дочери ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого ФИО4 не являлась.

То есть, как уже было указано выше, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО4 по поручению ФИО1 связано с наличием между ними правоотношений в рамках оспариваемого соглашения о разделе от 28.07.2015 г.

Обстоятельства фактического раздела недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи подтверждаются также заверенными нотариусом письменными заявлениями А. - генерального директора <данные изъяты> являвшегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, и К. (исследованными ранее при рассмотрении дела №), подтвердившими указанные обстоятельства.

При этом А. указал, что после заключения сделки купли-продажи, произведенного расчета по сделке (подписания платежного поручения о перечислении ФИО4 7800000 руб. в качестве оплаты ее доли в недвижимом имуществе, составления расписок о получении денежных средств по договору купли-продажи) по просьбе ФИО1 один экземпляр соглашения о разделе от 28.07.2015 г. был уничтожен (порван), а второй экземпляр был передан ему. Также ФИО4 и ФИО1, поскольку сделка состоялась, там же в офисе Банка подписали соглашение о разделе от 28.07.2015 г. в новой редакции, исключив из него пункт о разделе между ними недвижимого имущества (л.д. ).

К. указывала, что, несмотря на то, что объекты недвижимости находились в единоличной собственности ФИО8, приобретались они за счет совместных средств ФИО8 и ФИО4, т.е. фактически находились в собственности обеих. Когда сделка купли-продажи недвижимости фактически состоялась 07.08.2015 г., каждая из собственников получила денежные средства, ФИО1 - 10000000 руб., ФИО4 - 7800000 руб. (л.д. ).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., супруг ответчицы, который пояснил, что с января 2015 г. по май 2015 г. являлся директором <данные изъяты> Номинальным учредителем организации являлась ФИО1, ее дочь ФИО4 являлась финансовым директором и фактически вела дела. Летом 2015 г. ФИО1 и ФИО4, вследствие возникшего между ними конфликта, решили прекратить совместную предпринимательскую деятельность и произвести раздел всего имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество (здание стоянки с профилакторием и земельный участок), которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности <данные изъяты> являлось совместной собственностью ФИО1 и ее дочери ФИО4, хотя юридически оно было оформлено на ФИО1 Данное недвижимое имущество приобреталось ФИО1 и ФИО4 совместно, они имели равные права на него, а также на получение каждой из них денежных средств от его продажи. Между ними было подписано соглашение о разделе от 28.07.2015 г., согласно которому ФИО1 и ФИО4 установили общую долевую собственность на данное недвижимое имущество, доля каждой их них составляла по 1/2. В июле 2015 г. был найден покупатель этого имущества - <данные изъяты>» (директор А. После подписания соглашения о разделе от 28.07.2015 г. ФИО1 и ФИО4 планировали произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности за каждой их них, но так как это процедура длительная, а срок льготного кредитования у покупателя <данные изъяты> истекал, стороны договорились о продаже недвижимого имущества напрямую от ФИО1, без производства государственной регистрации права общей долевой собственности за каждой из собственников. Стороны сделки пришли к соглашению о продаже данного недвижимого имущества по цене 17800000 руб., при этом ФИО4 должна была получить 7800000 руб., а остальные 10000000 руб. должны были быть перечислены ФИО1 банком. После чего ФИО1 сообщила покупателю, что она передумала и желает получить всю сумму по сделке единолично, минуя ФИО4 После этого, 04.08.2015 г. ФИО4 на основании соглашения о разделе от 28.07.2015 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о запрете проведения регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом. ФИО1 решила вернуться к ранее достигнутым договоренностям об оплате 1/2 доли ФИО4 в сумме 7800000 руб. 06.08.2015 г. в офисе Банка стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого 7800000 руб. должны быть оплачены покупателем в день заключения договора, а 10000000 руб. перечисляет Банк. Далее во исполнение ранее достигнутой с ФИО4 и ФИО1 договоренности, А. подписал платежное поручение о перечислении ФИО4 суммы в размере 7800000 руб. в качестве оплаты ее 1/2 доли в недвижимом имуществе. После по просьбе покупателя ФИО1 написала ему расписку о получении ею указанной суммы. В свою очередь ФИО1 попросила ФИО4 написать ей расписку о том, что она получила от нее денежные средства в сумме 7800000 руб. за ? долю в недвижимом имуществе в целях исключения возможных притязаний ФИО4 на недвижимое имущество в будущем. После этого, один экземпляр соглашения 28.07.2015 г. был уничтожен (порван), а второй экземпляр был передан покупателю. ФИО4 и ФИО1, там же в Банке подписали соглашение о разделе от 28.07.2015 г. в новой редакции, исключив из него пункт о разделе между ними недвижимого имущества.

Из анализа всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого соглашения о разделе от 28.07.2015 г. указанное недвижимое имущество находилось на праве собственности у ФИО1 исключительно как физического лица.

Данное недвижимое имущество в самом тексте соглашения (п. 4.4.) четко, подробно, не двусмысленно определено сторонами.

Истец ФИО1 на момент подписания данного соглашения являлась дееспособной и имела все полномочия по распоряжению принадлежащего ей, как физическому лицу, недвижимого имущества.

По смыслу действующего законодательства по своей правовой природе незаключенный договор (сделка) - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Как установлено в судебном заседании распоряжение недвижимым имуществом осуществлено ФИО1 как путем личного подписания оспариваемого соглашения, так и путем совершения ею всех последующих действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на распоряжение долей в недвижимом имуществе в пользу дочери ФИО4, в том числе путем признания перед третьими лицами (покупателем, сотрудниками банка и иными свидетелями) права ФИО4 на ее долю в недвижимом имуществе и получения ею части денежных средств от продажи недвижимого имущества, которые были перечислены директором <данные изъяты> А. на счет ФИО4 по поручению ФИО1

Сделка по продаже недвижимого имущества фактически исполнена, имущество перешло во владение <данные изъяты>», а денежные средства распределены между ФИО9 и ФИО1 с учетом их долей по соглашению о разделе и достигнутой договоренности.

Указанные действия свидетельствуют об обоюдном волеизъявлении сторон, в том числе и воле ФИО1 о фактическом разделе указанного имущества. В соглашении о разделе указаны все существенные условия, определено имущество, подлежащее разделу. Заключение договора купли-продажи имущества и исполнение его другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон о разделе имущества и последующей его продажи, т.е. о совершении сделки, которая фактически была исполнена.

Одним из оснований признания соглашения о разделе незаключенным, истец ФИО1 указывает на тот факт, что она не подписывала данное соглашение. В обоснование данного факта представлено заключение специалиста <данные изъяты> № из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии соглашении о разделе от 28.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 в левом нижнем углу 1–го листа и на 2-ом листе в разделе «9. Реквизиты сторон», в подразделе «Сторона 1», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд полагает необходимым отметить, что вывод специалистом сделан в отношении подписей, изображения которых расположены в копии представленного документа, а не подписей, расположенных в оригинале этого документа (л.д. 6-20).

В опровержение представленного заключения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения факта того, выполнены ли подписи (2 шт.) от имени ФИО1 в соглашении о разделе от 28.07.2015 г. (оригинале), находящемся в материалах гражданского дела № (том 1 на л.д. 160-161), ФИО1, либо иным лицом. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты> (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в оригинале соглашения о разделе от 28.07.2015 г., заключенном между ФИО1 и ФИО4 (№) в нижней части слева на 1-ом листе, в графе «Сторона 1» строке «ФИО1» на 2-м листе, выполнены ФИО1

Свои выводы, методику проведения экспертизы, примененные нормативы эксперт <данные изъяты> Я.. обосновала и подтвердила непосредственно в судебном заседании, пояснив, что при сравнительном исследовании подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – подписной почерк. При исследовании подписей с подписями ФИО1 установлено совпадение общих и частных признаков. Выполненные совпадающие признаки устойчивы. Они существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категоричного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены именно ФИО1

Выводы судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертиза <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний и является исчерпывающим, полным и ясным.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Судом отклоняются доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку несогласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, свое волеизъявление на заключение соглашения о разделе от 28.07.2015 г. стороны выразили путем его собственноручного подписания.

Сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию о признании соглашения о разделе незаключенным (недействительным) начинается со дня, когда стороны узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о разделе от 28.07.2015 г., в редакции, представленной ответчиком ФИО2, подвергалось исследованию при рассмотрении дела № Куйбышевским районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение Куйбышевского районного суда от 04.10.2016 г. по указанному делу было обжаловано в апелляционном порядке и 21.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение. Позднее истец обращалась в суд с иском о признании соглашения о разделе (в другой редакции) недействительным. Из анализа поведения ФИО1, обращения ее в суд с исками следует, что она до подачи в суд настоящего искового заявления уже ранее пыталась оспорить соглашение о разделе (в другой редакции).

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о разделе, в редакции, представленной ФИО2, незаключенным, не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаключенной сделки – соглашения о разделе от 28.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО5 в редакции, предоставленной ответчиком, с пунктом 4.4 и разделом недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 21170 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 11.05.2017 г., заключенного между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 21170 руб. путем перечисления вышеуказанной суммы за экспертизу №, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.05.2017 г. Согласно платежному поручению № от 12.05.2017 г. <данные изъяты> за ФИО2 оплатило услуги <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 21170 руб. (л.д. ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет оплаты услуг эксперта расходы в размере 21170 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 18.04.2017 г., расписка от 01.06.2017 г. согласно которым ФИО2 произведена оплата по договору за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. ).

С учетом характера и сложности дела, частоты судебных заседаний, подготовки представителем ответчика письменных возражений, ходатайства о проведении экспертизы, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе, незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 21170 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.