Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-4332/2019;)~М-3834/2019 2-4332/2019 М-3834/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Гражданское дело № 2-337/2020 г.

(48RS0003-01-2019-004381-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

1. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

3. Автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>;

4. Денежный вклад (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк»;

5. Денежный вклад (счет №) в сумме 2 200 000 руб., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Росбанк»;

6. Денежный вклад ( счет №) в сумме 4 373 392 руб. 00 коп., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк»;

7. Денежный вклад (счет №) в сумме 1 500 000 руб., открытый на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк».

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Доли бывших супругов при разделе жилого дома и земельного участка истица просила определить равными, однако при разделе остального имущества считала необходимым отступить от равенства долей, увеличив её долю до 2/3, с учётом интересов несовершеннолетних детей. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истица ФИО5 просила суд признать за ней право собственности на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, взыскав в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости указанного дома (2 000 000 рублей);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей, взыскав в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости земельного участка - 500 000 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскав в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1/3 доли стоимости указанного объекта - 1 000 000 рублей;

- 2/3 доли денежного вклада (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк», взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1 092 252,01 руб.;

- 2/3 доли денежного вклада (счет №) в сумме 2 200 000 руб., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Росбанк», взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1 466 666 руб. 66 коп.;

- 2/3 денежного вклада ( счет №) в сумме 4 373 392 руб. 00 коп., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк», взыскав с ответчика денежную сумму в размере 2 915 594 руб. 67 коп.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей за 2/3 доли денежного вклада (счет №), отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк».

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за 2/3 доли автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в размере 600 000 рублей.

Истица ФИО5, её представитель по ордеру адвокат Быкова Л.Ю., представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Из поступившего в адрес суда от представителя истицы по доверенности ФИО7 ходатайства следует, что он просит суд отложить судебное заседание, назначенное на 24.11.2020 года, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя истицы ФИО5 - ФИО7 и отклоняет его ходатайство об отложении дела, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ФИО7 суду не представлено. Ссылка в ходатайстве на занятость ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе в Хамовническом районном суде г.Москвы ничем объективно не подтверждена.

Ранее, в судебных заседания истица ФИО5 поясняла суду, что совместное владение жилым домом и земельным участком с ответчиком невозможно в силу крайне неприязненных отношений и агрессивного поведения ФИО6, в связи с чем указанное имущество просила передать ей в собственность в полном объёме. Также указала, что в настоящее время она не работает, так как осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, испытывает финансовые трудности из-за отсутствия доходов. Нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается ответчиком в аренду. Полагала, что передача ей в собственность указанного нежилого помещения существенно улучшит её финансовое положение. Также поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 причинил ей телесные повреждения. Она обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После указанного конфликта она совместно с детьми переехала проживать к своей матери по адресу: <адрес>, обратилась с исковыми заявлениями в суд о взыскании алиментов на детей и на супругу, которые были рассмотрены и удовлетворены судом. Исковое заявление о расторжении брака она подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала, что фактически брачные отношения между ней и ФИО6 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что именно до указанной даты стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО3 Г.Г. иск о расторжении брака признал в полном объёме. Указала, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал своему другу ФИО12, то есть после прекращения сторонами брачных отношений, вырученные от его продажи денежные средства в бюджет семьи не поступали. Своё согласие на сделку ФИО5 не давала, о продаже автомобиля осведомлена не была. Пояснила также суду, что денежные средства, находившиеся на вкладах, заявленных к разделу, были потрачены ответчиком не нужды семьи. При этом, денежный вклад (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк» был закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск признала частично, не возражала, что все заявленное истицей к разделу имущество является совместно нажитым. Возражала против раздела имущества по варианту, предложенному истицей ФИО5 Просила суд произвести раздел жилого дома и земельного участка (<адрес> нежилого помещения <адрес>), признав право собственности на все вышеуказанное имущество по 1/2 доле за каждым из сторон. Указала, что правовых оснований для отступления от равенства долей не имеется. Ответчик ФИО6 выплачивает алименты на содержание детей по решению суда, никакой задолженности у него не имеется. Отрицала наличие в настоящее время между сторонами конфликтных отношений, пояснив суду, что напротив, ответчик принимает активное участие в решении всех бытовых вопросов своей бывшей семьи, занимается воспитанием детей, постоянно навещает их, приобретает им вещи, игрушки и другие необходимые вещи. Также пояснила суду, что денежные вклады, заявленные истицей к разделу, действительно являются совместно нажитым имуществом, однако все деньги с указанных счетов были потрачены исключительно на нужды семьи, строительство спорного жилого дома. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к требованию ФИО5 о разделе денежной суммы в размере 4 373 392 руб., снятой ответчиком со вклада в ПАО «Сбербанк», поскольку указанный вклад был закрыт в 2014 году. Полагала, что не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежных средств за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был продан в период брака, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей была перечислена истице в январе 2019 года. Указала, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2019 года.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака № (т.1,л.д.32,35).

Судом также установлено, что в период брака сторонами нажито следующее имущество:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО6 (т.1 л.д.126-129, т.3 л.д.14,15).

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6 (Т.1, л.д.126-129)

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности за нежилое помещение зарегистрировано за ФИО6 (Т.1 л.д.126-129).

4. Автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

5. Денежный вклад (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.117,118).

6. Денежный вклад (счет №) в сумме 2 200 000 руб., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.139).

7. Денежный вклад ( счет №) в сумме 4 373 392 руб. 00 коп., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.226,227).

8. Денежный вклад (счет №) в сумме 1 500 000 руб., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.34).

Стороны не оспаривали тот факт, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.16,17).

ФИО3 и ФИО2, после расторжения брака родителей остались проживать с матерью – истице ФИО5, что следует из объяснений, данных суду ФИО5, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика.

Судом также установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.36-39).

Из материалов дела следует, что с ответчика ФИО6 также взысканы алименты на содержание истицы ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до достижения дочерью ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста (т.1 л.д.40-43).

Доказательств наличия у ФИО6 задолженности по алиментам на содержание детей истицей суду не представлено.

Довод ФИО5 о том, что у ФИО6 имеется задолженность по алиментам в размере 15 000 рублей является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Истица ФИО5 просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней.

Между тем, что наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с истицей не является достаточным основанием для применения судом положений части 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети после расторжения брака остались проживать с истицей, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Определение долей сторон в праве на спорное имущество не ограничивает право несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, их права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из пояснений истицы ФИО5, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 причинил ей телесные повреждения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья она обратилась в ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол», отдел полиции № г.Липецка с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.ст<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано. После конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с детьми переехала к своей матери по адресу: <адрес>, а впоследствии в спорный жилой дом, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в судебный участок №14 Правобережного округа г.Липецка с исковыми заявлениями о взыскании алиментов на детей и на супругу, которые взысканы с ответчика ФИО6 решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении брака истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исковом заявлении о расторжении брака она указывала о том, что проживала с ответчиком совместно до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведётся. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 иск о расторжении брака признал в полном объеме, с доводами изложенными в исковом заявлении согласился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: справками ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.163,164), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-29), материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании алиментов на супругу, гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании алиментов на детей, гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака.

В подтверждение факта прекращения семейных отношений после ДД.ММ.ГГГГ истицей суду представлена распечатка переписки с ответчиком ФИО6(т.3 л.д.41-85).

Возражая против доводов истицы относительно даты прекращения семейных отношений, представитель ответчика ФИО9 указала, на то, что возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт не свидетельствовал о прекращении между сторонами брачных отношений, Новый 2019 год супруги встретили вместе в жилом доме, расположенном в селе <адрес>. Конфликты происходили между сторонами на протяжении всей совместной жизни, что подтверждается исковыми заявлениями о расторжении брака, с которыми истица и ответчик обращались в суд (т.2 л.д.95,96).

Показания допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 доводы стороны ответчика о прекращении между сторонами брачных отношений в январе 2019 года с достоверностью не подтверждаются, равно как и не опровергаются доводы истицы о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, материалы дела, по мнению суда, в том числе, медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел о взыскании алиментов на детей, супругу, а также о расторжении брака, представленная суду переписка между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о прекращении между сторонами семейно-брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается также тот факт, что на момент предъявления иска о расторжении брака между сторонами не имелось спора о разделе совместно нажитого имущества, что отражено в исковом заявлении, и соответственно, какой-либо заинтересованности в искажении фактических данных. Оснований сомневаться в достоверности приведенных ФИО5 в исковом заявлении сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что датой прекращения семейных отношений необходимо считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, каким образом должен быть произведен раздел совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО5 в настоящее время она совместно с детьми проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> иного жилья в собственности у неё не имеется. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Росреестра по Липецкой области от 02.10.2020 года.

В собственности ответчика, помимо спорного жилого дома, находится квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО6 постоянно проживает, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126,127).

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, тот факт, что иного недвижимого имущества в собственности ФИО5, с которой проживают несовершеннолетние дети, не имеется, суд считает необходимым выделить в собственность истицы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению, в том числе, рыночной стоимости спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными постройками при нём - 7 098 736 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – 259 599 рублей.

При определении стоимости спорного жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.214-250, т.4 л.д.1-61).

Заключение судебной экспертизы, суд находит отвечающим в полном объёме нормам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Никаких заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения ИП ФИО16, стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор в части раздела нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что поскольку указанное помещение находится в фактическом пользовании ФИО6, что не оспаривалось сторонами, суд считает необходимым нежилое помещение выделить в собственность ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, в пояснениях в ходе рассмотрения гражданского дела истица указывала, что стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 000 000 рублей. Данная стоимость представителем ответчика ФИО9 признавалась и не оспаривалась (т.3 л.д.176).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. N 5-КГ17-118)

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 открыла на своё имя вклад в ПАО «Росбанк» (счет №№), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

На имя ответчика ФИО6 в период брака было открыто три денежных вклада:

- денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп. (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117,118);

- денежный вклад в ПАО «Росбанк» (счет №) в сумме 2 200 000 руб., (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.139).

- денежный вклад в ПАО «Сбарбанк» (счет №) в сумме 4 373 392 руб. 00 коп. (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226,227).

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО5 о снятии ответчиком денежных средств с вышеуказанных вкладов она осведомлена не была, деньгами ФИО6 распорядился не в интересах семьи.

Учитывая, что ответчик ФИО6 закрыл денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений, следовательно, распорядился общими денежными средствами по своему усмотрению.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была снята сумма 1 638 378 руб. 01 коп. (т.1 л.д.117,118).

Поскольку, денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №) был открыт в период брака сторон, денежные средства с указанного вклада были сняты ответчиком без согласия истицы и потрачены ФИО6 на собственные нужды, без учета интересов ФИО5, следовательно, указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 2/3 денежных средств, находившихся на вкладах, открытых:

- на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк» (счет №№), закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);

- на имя ФИО6 в ПАО «Росбанк» (счет №), закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139);

- на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» (счет №) закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226,227).

Вышеуказанные счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместной супружеской жизни сторон до даты фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ). Данных о том, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению и не интересах семьи ФИО5 суду не представлено, тогда как именно на истицу возлагалась обязанность доказать данные обстоятельства.

В подтверждение факта расходования денежных средств, хранящихся на вкладах открытых на имя ответчика, в интересах семьи, представитель ответчика ссылалась на заключение судебной экспертизы (ИП ФИО16), согласно выводам которой (ответ на вопрос №: Какие строительно-отделочные работы были проведены с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по <адрес> до даты проведения экспертизы) стоимость строительно-отделочных работ, проведенных в спорном домовладении с момента его покупки, составляет 2 323 490 рублей (т.4 л.д.1-61).

Разрешая исковые требования о разделе автомобиля, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период брака сторонами приобретен автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет за ФИО6

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска был продан ФИО4 (т.1 л.д.61).

Судом установлено, что на момент продажи автомобиля Ниссан Теана семейные отношения с ответчиком ФИО6 были прекращены, совместное хозяйство стороны не вели.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены в интересах и на нужды семьи, ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, представленная суду квитанция о переводе ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей на номер карты №, не подтверждает передачу ФИО6 денежных средств ФИО5 за спорный автомобиль.

Из объяснений представителя ответчика ФИО9 следует, что на момент продажи спорный автомобиль имел дефекты, которые отражены в бланке расширенной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152).

Истица ФИО5, ссылаясь на подложность представленного суду акта расширенной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании указанного бланка недействительным не заявляла, о вызове и допросе ИП ФИО17 не ходатайствовала.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № на дату его продажи (ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.156-160).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- в хорошем состоянии, без учета имеющегося в материалах дела бланка расширенной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 864 000 рублей;

- с учетом имеющегося в материалах дела бланка расширенной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ – 414 000 рублей (т.2 л.д.129-226).

При определении стоимости спорного автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов, зафиксированных в бланке расширенной диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, суд находит отвечающим в полном объеме нормам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Никаких заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», стороной истца суду не представлено.

Таким образом, разделу между сторонами подлежит имущество общей стоимостью 12 395 257 руб. 50 коп. (7 098 736 руб. (жилой дом) + 259 599 (земельный участок) + 3 000 000 руб. (нежилое помещение) + 1 622 922 руб. 53 коп. (денежный вклад) + 414 000 руб. (автомобиль)).

С учётом части 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство долей супругов, доля каждого из них составит 6 197 628 руб. 76 коп. Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда, не имеется.

Учитывая объяснения сторон, их представителей, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, в собственность ФИО5 суд выделяет:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 7 098 736 рублей.

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 259 599 рублей.

Всего в собственность истицы ФИО5 выделяется имущество на общую сумму 7 358 335 рублей.

В собственность ФИО6 суд выделяет:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей;

- Денежный вклад в ПАО «Промсвязьбанк» (счет №) в сумме 1 638 378 руб. 01 коп.;

- Автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, стоимостью 414 000 рублей.

Всего в собственность ответчика ФИО6 выделяется имущество на общую сумму 5 052 378,01 руб.

Поскольку в собственность ФИО5 выделено имущество на большую сумму, то с истицы в пользу ответчика ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1 152 978 руб. 50 коп. ((7 358 335 рублей – 5 052 378,01 руб.):2).

Суд находит необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица ФИО5 поясняла суду, что имеет финансовую возможность для выплаты ФИО6 компенсации за передаваемое имущество.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы от 28 июля 2020 года (т.2 л.д.156-160) следует, что расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (по первому вопросу – на ответчика ФИО6, по второму вопросу – на истца ФИО5). Согласно экспертного заключения ответить на вопрос №1 не представилось возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта технической документации на домовладение, экспертиза по данному вопросу проведена не была (т.2, л.д.179).

Согласно сообщению Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость выполненных работ составляет 15 120 рублей, до настоящего времени оплата за выполненные работы не поступила (т.2,л.д.129).

Поскольку исковые требования ФИО5 относительно раздела спорного автомобиля удовлетворены судом частично (на 35 % от заявленных требований), то судебные расходы в виде оплаты расходов за производство судебной экспертизы (Союз «Торгово-промышленная палата») надлежит возложить на стороны, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истицы на проведение судебной экспертизы составляют 9980 рублей, расходы ответчика 5 140 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджет г.Липецка в размере 39 226,78 рублей, размер которой определён в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, из расчёта стоимости имущества, выделенного ответчику в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить между ФИО5 и ФИО6 совместно нажитое имущество в период брака.

Признать за ФИО5 право собственности на:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 1 152 978 руб. (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Право совместной собственности на имущество, приобретённое ФИО5 и ФИО6 в период брака, - прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза «Липецкая -промышленная палата» 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о разделе денежных вкладов, открытых:

- на имя ФИО6 в ПАО «РосБанк» (счет №),

- на имя ФИО5 в ПАО «РосБанк» счет (№),

- на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» (№), - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 39 226,78 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд города г. Липецка.

Председательствующий: М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020 года