Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018 ~ М-2360/2018 М-2360/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3171/2018
г. Абакан
04 мая 2018 года
, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), далее - Банк, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 842,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 655,28 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 987,79 руб. на срок 48 месяцев под 25,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 121 305,54 руб. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 027 443,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 49 943,92 руб., задолженность по процентам – 26 898,70 руб., неустойка 950 600,97 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, с учетом материального положения заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов было оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала на незаконное списание Банком комиссий за снятие и внесение денежных средств на счет заемщика для погашения кредита, применение двойной меры ответственности за просрочку платежа. Дополнительно истец суду пояснила, что Банком при расчете долга не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3379,01 руб., в подтверждение чему представила приходно-кассовые ордера.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита на приобретение электроинструмента в сумме 110 987,79 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно кредит аннуитетными платежами не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (вводная часть договора, график).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 110 987,79 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет. Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 1 027 443,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49 943,92 руб., задолженность по процентам – 26 898,70 руб., задолженность по пене – 950 600,97 руб.

Неустойка истцом уменьшена в одностороннем порядке с 950 600,97 руб. до 5 000 руб., что не противоречит п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 1.1.4 предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит Банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Пунктом 2.2.7 предусмотрено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, составляет 110 руб.

Из п. 2.2.6 договора следует, что платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка составляет 50 руб. за каждый платеж; в кассу Банка – в размере 110 руб. (п. 2.2.7).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Банку предусмотренную договором комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в размере 6548,28 руб.

Кроме того, внес в Банк за зачисление денежных средств на ТБС и за прием денежных средств через терминалы 1 630 руб. (110 руб. х 3 платежа) + (50 руб. х 26 платежей). Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

В силу ст.ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") условия кредитного договора об уплате комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка и за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через в кассу Банка суд полагает ничтожными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из правовой природы ТБС открытого Банком по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует, что он был открыт именно для обслуживания кредита, выданного истице, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Выписка из лицевого счета ФИО1, открытого Банком по кредитному договору, свидетельствует о том, что на этом счете осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и уплата комиссий по кредитному обязательству (л/д 10-15). Иных услуг с использованием данного счета Банк ФИО1 не предоставлял.

Доказательств того, что истец использовала текущие кредитные счета для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, Банком в дело не представлено.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ платеж Банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита установлен Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Предоставление кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах.

При этом платеж за расчетно-кассовое обслуживание непосредственно не создает для истца, как для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этой связи, открытый Банком по кредитному договору, заключенному с истцом ТБС для осуществления ограниченного круга банковских операций, не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания платы.

С учетом изложенного, удержанные суммы за снятие наличных денежных средств (6548,28 руб.) и за внесение денежных средств через банкомат и в кассу Банка (1630 руб.), не соответствующие требованиям закона, подлежат исключению из общей суммы задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (81 842,62 руб. – 6548,28 руб. – 1630 руб. = 73 664,34 руб.).

Далее, п. 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2.6 договора указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе: штраф, взимаемый одновременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед ПАО «АТБ» с заемщика взималась пеня за несвоевременное погашение процентов и ссуду в размере 3 % от просроченного платежа и одновременно удерживалась плата штрафа за образование просроченной задолженности в размере по 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 3500 руб. (700 руб. х 5 платежей).

Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а именно за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, Банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности.

Вместе штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 руб. является для заемщика двойной ответственностью за одно и то же нарушение (просрочка выплаты), что противоречит гражданскому законодательству и также подлежит исключению из суммы задолженности (73 664,34 руб.- 3500 = 70 164,34 руб.).

Как следует из выписи по счету №, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 5 552,50 руб. в счет погашения просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентной ставки за пользование кредитами согласован сторонами в кредитном договоре, размер полной стоимости кредита отражен в п. 2.2.2 и составляет 29,2% годовых. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства законности удержания с заемщика просроченных процентов по ссудам на внебалансе, в то время как отношения по списанию начисленных, но не полученных в срок (просроченных) процентов Банком относятся к отношениями Банка России и Банком. Суд, неоднократного откладывал судебное заседание в виду необходимости предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

На основании чего, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для списания со счета заемщика просроченных процентов по ссудам на внебалансе, указанная сумма подлежит исключению из суммы ссудной задолженности (70 164,34 руб. - 5 552,50 руб. = 64 611,84 руб.).

Далее, из материалов дела следует, что расчет задолженности заемщика произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в выписку по лицевому счету Банком не были включены платежи, произведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 231,29 руб. по приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1110,69 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37,03 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего сумма задолженности подлежит уменьшению до 61 232,83 руб. (64 611,84 руб.-2231,29 руб.-1110,69 руб.-37,03 руб. = 61 232,83 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 61 232,83 руб.

Доказательств наличия задолженности по спорному кредитному договору в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 036,98 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 232,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.