Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-661/2025

Дело № 2-661/2025

42RS0001-01-2025-000442-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

08 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 768,16 руб. в период с 14.07.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.07.2006 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком денежных средств внесено не было, в результате чего задолженность составляет 77 768,16 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 14.07.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 77 768,16 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключил кредитный договор о предоставлении кредитной карты с ЗАО Банк Русский Стандарт № от <дата>.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 768,16 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Факт заключения договора, получения кредитных денежных средств, а также сумма и период задолженности ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

<дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №, ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» в том числе право требования в отношении ответчика.

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Феникс» приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №.

ООО «Феникс» направил ответчику по месту жительства уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору № от <дата>, предоставлен срок для оплаты 30 дней с момента получения данного требования должником. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 11.07.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>. Определением мирового судьи от 11.11.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений на него от должника.

Согласно представленному представителем истца расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика по договору кредитной линии № от <дата> за период с 14.07.2006 по 23.09.2022 составляет 77 768,16 руб.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из представленной истцом выписки по счету, последний проведённый ответчиком платеж по погашению просроченной задолженности был 08.10.2009, после этого движение по счету отсутствует, следовательно, в случае неоплаченной суммы основного долга истцу стало об этом известно 09.10.2009, таким образом, течение срока исковой давности начинается с 09.10.2009 и заканчивается соответственно 09.10.2013.

Кроме того, задолженность была сформирована кредитором на дату первоначальной передачи прав требования по кредитному договору в размере 77768,16 руб. и в дальнейшем не изменялась, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно определению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2024, впервые за защитой своего права с заявлением о выдаче судебного приказа по договору истец обращался 11.07.2024, когда был вынесен судебный приказ по делу №, то есть за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд, истец обратился в суд 06.03.2025 (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть также за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истец не заявлял.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.04.2025.