Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-3020/2017;) ~ М-3627/2017 2-3020/2017 М-3627/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

К делу № 2-


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 19 февраля 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Транспортер г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Ниссан Марч г/н №, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам дела виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольцваген Транспортер г/н №, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». Он обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в счет возмещения причиненного вреда его транспортному средству на его расчетный счет произведена перечисление ущерба в размере 21900 руб. Согласно Правил обязательного страхования, страховая компания обязана провести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней, и так как она не выполнила свои обязательства и не провела осмотр, он воспользовался своим на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г. стоимость восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 90512,58 руб. За проведение указанной экспертизы он оплатил 5000 руб. Им в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате причитающихся ему сумм. Однако до настоящего времени ответ ему не поступил. На основании изложенного он просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта ТС с учетом износа и полученной суммой страхового возмещения в размере 68612,58 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 34306,29 руб., неустойку в размере 146830,92 руб. за период просрочки 214 дней., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за консультацию и составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1790 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1780 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Транспортер г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Ниссан Марч г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольцваген Транспортер г/н №, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в счет возмещения причиненного вреда транспортному средству истца на его расчетный счет произвела выплату ущерба в размере 21900 руб.

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 90512,58 руб. За проведение указанной экспертизы он оплатил 5000 руб. Им в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате причитающихся ему сумм. Однако до настоящего времени ответ ему не поступил.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «СтройЭкспертИндустрия», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч г/н №, с учетом износа составляет 50911,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50911,89 руб.-21900 руб.=29011,89 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14505,94 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 20.03.2017г. по 23.10.2017г. составила 29011,89 руб.х1%х214 дн. проср.=62085,44 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно судебных расходов в части оплаты услуг юриста суд применяет правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20000 рублей, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за досудебную оценку ущерба транспортному средству в размере 5 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно оплата за консультации и составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1790 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 1780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29011,89 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 14505,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., судебные издержки за консультации и составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1790 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 1780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 83087 (восемьдесят три тысячи восемьдесят семь) руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1220,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Я. Гусихин